İçtihat Özeti: Sürücü belgesi olmayan sanığın; 282 promil alkollü olarak hızlı ve yalpa yaparak meskun mahalde araç sürerken, yanındaki tanığın da uyarmasına rağmen durmayıp yaya kaldırımı olmayan yolun kenarında yürüyen yayaya çarpıp ölümüne neden olması ve çarpmadan sonra olay yerinde durmadan yoluna devam etmesi eyleminde TCK.nun 45. maddesinin son fıkrasında yazılı bilinçli taksirin neden oluşmadığı açıklanmalı ve suçun işleniş biçimine göre de temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılmalıdır.

Tedbirsizlik ve dikkatsizlik neticesi ölüme sebebiyet vermek suçundan sanık Erol'un yapılan yargılaması sonucunda; mahkumiyetine dair (Bolu Asliye Ceza Mahkemesi)nden verile:n 8.10.2003 tarihli hükmün Yargıtayca incelenmesi müdahiller vekili ve O yer C. Savcısı tarafından istenmekle ve dosya C. Başsavcılığının 5.1.2004 tarihli tebliğnamesiyle dairemize gelmekle yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü.

Sürücü belgesi bulunmayan sanığın-sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilmemesi yerinde olduğundan tebliğnamedeki 1 nolu düşünceye katılınmamıştır.

Dosya üzerinde yapılan temyiz incelemesinde, başkaca nedenler yerin. de görülmemiştir. Ancak;

1- Oluşa ve dosya içeriğine göre; olay günü sanığın, (Alkolmetre ile yapılan ölçüme göre) 282 promül derecesinde alkol aldıktan sonra, gece saat 00.30 sıralarında, sürücü belgeside bulunmamasına karşın yönetimindeki minibüs ile yanında tanık Fuat bulunduğu halde süratli bir şekilde yalpa yaparak meskun mahalde seyrederken, tanık Fuat'ın sanığın bu tehlikeli davranışiarını görmesi üzerine aracı durdurması konusunda uyarmasına rağmen, aldırış etmeden yola devam ettiği, bir defa da yol dışındaki bankete Çıkıp indiği, Akpınar mahallesi şehit muhtar caddesine geldiğinde, 8 metre genişlikteki, yaya kaldırımı bulunmayan yolda, zorunlu olarak yol üzerinde arka arkaya yolun sağını takiben iki kardeşi ile birlikte yürüyen Mutlu'ya, yönetimindeki araç ile çarparak ölümüne neden olduğu, çarpmadan sonra olay mahallinde durmayarak yoluna devam ettiği anlaşılmıştır. Sanığın bu açıklanan biçimdeki taksirli eyleminde, TCY.nın 45. maddesinin son fıkrasında yazılı "bilinçli taksir"in neden oluşmadığı, temyiz denetimine olanak verecek biçimde, yasal ve yeterli gerekçe gosterilerek açıklanmadan, yalnızca bilinçli taksirin oluşmadığı konusundaki soyut söylemle, sanık hakkında, TCY.nın 45. maddesinin son fıkrasının uygulanmasınayer olmadığına karar verilmesi,

2- Oluş ve dosya içeriğine göre; suçun işleniş biçimi, taksirin yoğunluğu, sanığın geçmişi, eylemden sonraki davranışı aleyhe olduğundan, TCY.nın 455/1. maddesinde öngörülen temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verilmesi gerekirken, açıklanan bu durumların sanık lehine olumlu kabul edilerek alt sınırdan temel cezanın belirlenmesi suretiyle, takdirde hata ıyapılması,

3- Avukatlık Yasasının değişik 164. maddesi uyarınca, mahkemece katılanlar yararına hükmedilen maktu vekaret ücretinin, katılanların vekillerine ödenmesine karar verilmesi gerekirken, katılanlara verilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekili ile O yer C. Savcısınıntemyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi (BOZULMASINA), 25.2.2004 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972