Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
2. Ceza Dairesi
E: 2002/1390
K: 2003/7640
T: 26.6.2003

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  • SANIĞA ZORUNLU MÜDAFİ ATANMASI
  • MÜDAFİİN GÖREVİNİ YAPMAMASI
  • FARİK VE MÜMEYYİZLİK RAPORU
  • KÜÇÜK SANIĞIN CEZASININ ŞARTLI ERTELENMESİ
  • DURUŞMANIN GİZLİLİĞİ
 
ÖZET : Suç tarihi ve yargılama sırasında 18 yaşını doldurmayan sanığa atanan zorunlu müdafiin gelmemesi halinde yeni müdafi atanmalıdır.
Suç tarihinde 11-15 yaş arasında olan sanığın atılısuçun anlam ve sonuçların kavrama yeteneğine sahip olup olmadığı hususunda uzman hekimden rapor alınmalıdır.
2253 Sayılı Yasanın 38. maddesi uyarınca şartlı ertelenen cezada şartın ne olduğu belirtilmelidir.
Hüküm tarihinde sanık 15 yaşını doldurduğundan duruşma gizli yapılmamalıdır.
 
(765 s. TCK. m. 456, 457)
(1412 s. CMUK. m. 138, 141, 375)
(2253 s. ÇMK. m. 20, 38)
 
Bıçakla etkıli eylem suçundan sanık Ahmet'in yapılan yargılaması sonucunda; Mahkumiyetine dair (Osmaniye Sulh Ceza Mahkemesi)'nden verilen 24.4.2001 tarihli hükmün Yargıtayca incelenmesi o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenmekle ve dosya C. Başsavcıliğının 86747 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gelmekle yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:
1- 3842 sayılı Yasa ile değişik CMUK.nun 138. maddesi ile düzenlenen mecburi müdafiilik sistemi 18 yaşını bitirmemiş olan sanıkların kendilerini savunamayacakları ilkesine dayanmakta olup, 3.6.1985 doğumlu olan suç tarihinde ve halen 18 yaşını bitirmeyen sanığın müdafiin aşamalarda bulunmasının temini, bunun mümkün olmaması halinde kendine yeni bir müdafii tayin edilmesi gerekirken yokluğunda karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması
2- Suç tarihinde 11-15 yaşları arasında bulunan sanığın bıçakla müessir fiil suçunun anlam ve sonuçlarını kavrama yeteneğine sahip olup olmadığı hususunda uzman hekimden rapor aldırılmadan yargılaması yapılıp hüküm kurulmak suretiyle 2253 sayılı Kanunun 20. maddesine muhalefet edilmesi
3- Sanığın cezasının 2253 sayılı Kanunun 38. maddesi gereğince şartlı olarak ertelenmesine karar verildiği halde şartın belirlenmemesi,
4- Sanığın hüküm tarihinde 15 yaşını bhirdiği nazara alınmadan CMUK.nun 375. maddesine aykırı olarak duruşmanın gizli yapılıp gizli ce Isede karar verilmesi
5- Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 11.3.2000 yerine 13.3.2000 olarak yanlış yazılması
Bozmayı gerektirmiş o yer Cumhuriyet Savcısının temyizitirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 26.6.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini