Karar Özeti: Ruhsatsız açık içki satışı yapan sanığın eylemi 4250 sayılı Yasanın değişik 28. maddesine uyan suç oluşturursa da suç günü ve niteliğine göre 4616 sayılı Yasanın uygulanma yeri olup olmadığı değerlendirilmelidir.

Ruhsatsız açık içki satışı yapmak suretiyle yetkili merciilerce verilen emirlere riayetsizlikten sanık Ahmet Hamdi'nin yapılan yargılaması sonunda; beraatine dair (İzmir 8. Sulh Ceza Mahkemesi)nden verilen 10.9.1998 tarihli hükmün Yargıtayca incelenmesi müdahil vekili tarafından süresinde dilekçeyle istenmek ve dava evrakı C. Başsavcılığının 8.1.2001 tarihli tebliğnamesiyle daireye gönderilmekle okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği düşünüldü;

Sanığın eyleminin 4250 sayılı Kanunun 19. maddesinin 1. fıkrası uyarınca Tekel idaresinden İçki Satış izni almamak olarak gösterilmesine, 4250 sayılı Kanunun muhtelif maddelerini yeniden düzenleyen ve 20.1.2001 tarihli resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 4619 sayılı Kanunun 4. maddesi ile sözkonusu Kanunun 28. maddesinde yeniden müeyyide öngörülmüş olmasına ve bu müeyyidenin Kanunun 31. maddesinin uygulama yerini de ortadan kaldırmasına, yeniden konulan ve lehe olan yaptırım ağır para cezası olması nedeniyle beş yıllık dava zamanaşımına tabi olmasına binaen tebliğnamedeki zamanaşımına değinen görüşe katılınmamıştır. Ancak,

Sanık hakkında yetkili merciilerin emirlerine muhalefet suçundan açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda; eyleminin 4250 sayılı Kanunun 31. maddesine uyduğu ve bu maddenin 560 sayılı KHK.nin 21. maddesi ile kaldırılması sonucu eylemin müeyyidesiz kaldığından bahisle sanığın beraetine karar verilmiş ise de; sözkonusu Kanunun 4619 sayılı Kanunla değişik 28. maddesinin uygulama yeri itibariyle,

4616 sayılı {23 Nisan 1999 Tarihine Kadar İşlenen Suçlardan Dolayı Şartla Salıvermeye, Dava ve Cezaların Ertelenmesine Dair Kanun)'un 22.12.2000 tarihinde 24268 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmesi karşısında;

Uygulama maddesinde öngörülen hürriyeti bağlayıcı cezanın üst sınırı, suç tarihinin 23 Nisan 1999'dan önceye ait olması ve sanığa yükletilen suçun Kanunun 1. maddesi 5. fıkrasındaki kapsam dışı suçlar içinde yer almaması gözetilerek, 6. fıkrasında öngörülen koşullar araştırıldıktan sonra 4. fıkrası uyarınca davanın ertelenmesine yer olup olmadığının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı (BOZULMASINA), 1.2.2001 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972