Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
2. Ceza Dairesi
Esas no: 2000/8116
Karar no: 2000/7758
Tarih: 3.7.2000

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
MADDİ HASARLI TRAFİK KAZASI
TARAFLARIN ANLAŞMASI
SANIĞIN YAŞI
ERTELEME
Karar Özeti: 1- Maddi hasarlı trafik kazasında tarafların anlaşması halinde TCY.nın 565/1. maddesinin uygulanması 2918 sayılı Yasanın 83/b-3. maddesine;
2- Kabule göre:
a) Sanığın yaşına göre 2253 sayılı Yasanın 12. maddesi yerine TCY nın 55/3. maddesi ile indirim yapılması;
b) "Erteleme"kararının 2253 sayılı Yasanın 38. maddesi yerine 647 sayılı Yasanın 6. maddesine dayandırılması
Yasaya aykırıdır.
(765 s. TCK. m. 565/1, 55/3)
(2918 s. Trafik K. m. 83/b-3)
(2253 s. ÇMK. m. 12, 38)
(647 s. CİK. m. 6)
Eşya ve eşhasın emniyetine tehlike verecek tarzda vasıta kullanmaktan sanık Cebrail'in yapılan yargılaması sonunda: Mahkumiyetine ve cezasının 647 sayılı Yasanın 6. maddesi gereğince ertelenmesine dair (Tarsus 1.-Sulh Ceza Mahkemesi)nden verilen 23.3.2000 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi C. Savcısı tarafından süresinde dilekçeyle istenmek ve dava evrakı C. Başsavcılığının 13.6.2000 tarihli tebliğnamesiyle daireye gönderilmekle okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği düşünüldü;
 
1- 2918 sayılı Kanunun 83/b-3 madde ve fıkrasında, maddi hasarla sonuçlanan trafik kazasında, tarafların anlaşması halinde TCK. nun 565/1 maddesi hükmü uygulanmaz kuralına yer verilmiş olup anlaşmanın soruşturma ve kovuşturmanın hangi aşamasında gerçekleşmesi gerektiği hususunda bir sınırlama yapılmamış olması karşısında; müşteri Şeref'in yargılama aşamasındaki vazgeçmesi dolayısıyla söz konusu hükmün uygulama yerinin gözetilmemesi,
 
2- Kabule göre;
 
a) Hafif para cezası 15.000.000 lira olduğu halde 18.000.000 lira olarak tayini,
 
b) Suç tarihinde 11-15 yaşları arasında olan sanığın cezasından 2253 sayılı Kanunun 12. maddesi yerine TCK. nun 55/3. maddesi ile indirim yapılması,
 
c) Erteleme kararının 2253 sayılı Kanunun 38. maddesi yerine 647 sayılı Kanunun 6. maddesine dayandırılması,
 
Bozmayı gerektirmiş, o yer 0. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 3.7.2000 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini