Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
ikinci Ceza Dairesi
E:1999/66
K:1999/2324
T:3.3.1999

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
İZİNSİZ AV TÜFEĞİ BULUNDURMA
İZİNSİZ FİŞEK SATIŞA SUNMA
EMİRLERE UYMAMA
KARAR ÖZETİ: izin belgesi bulunmayan sanıklardan evinde av tüfeği ve saçma bulunduran sanığın eylemi, 2521 sayılı Yasanın 13, dükkanlarında dolu fişek, el yapımı fişek ve aletleri bulunduran sanıkların eylemleri ise TCYnın 264/5. maddeye uyan suçları oluşturduğundan görev yönünün tartışılması gerekir. TCYnın 526. maddesinin uygulama yeri yoktur.
(765 s. TCK. m. 264/5, 526)
(2521 s. AKSK. m. 13)
(1412 s. CMUK. m. 1-7)
 
Yetkili mercilerce verilen emirlere riayetsizlikten sanık Mehmet, İbrahim ve Muammer haklarında yapılan duruşma sonunda: Mahkumiyetlerine dair (Selendi Sulh Ceza Mahkemesi)nden verilen 25.3.1998 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi C. Savcısı tarafından süresinde dilekçeyle istenmek ve dava evrakı C. Başsavcılığının 13.1.1999 tarihli tebliğnamesiyle daireye gönderilmekle okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği düşünüldü:
 
İzin belgesi olmayan sanıkların iş yerlerinde yapılan aramalarda; sanık Muammer'de 25 adet dolu fişek, 11 adet el yapımı fişek ve fişek yapımında kullanılan aletler, sanık Mehmet'de evinde 1 adet av tüfeği ve 23 adet dolu fişek, işyerinde 200 adet dolu fişek ve 24 kutu saçmanın, diğer sanık İbrahim'in dükkanında 125 adet dolu fişeğin ele geçirilmiş olmasına göre;
6551 sayılı kanunun 2. maddesine göre çıkarılan ve 29.9.1987 gün ve 19589 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan (Tekel dışı bırakılan patlayıcı maddelerle Av Malzemeleri ve benzerlerinin üretimi, ithali, taşınması, saklanması, depolanması, satışı, kullanılması yok edilmesi, denetlenmesi usul ve esaslarına ilişkin tüzük)ün 113. maddesi, tüzük hükümlerine tabi patlayıcı maddeleri toptan veya perakende olarak satmak isteyenlerin izin belgesi almak zorunda olduklarını öngörmekte, 93 ve 94. maddeler perakende satıcıların av barutu, her türlü av kapsülü, boş kovan ve dolu fişek gibi av malzemelerini satmaya yetkili olduklarını dükkanlarında 10 kg barut, kara av barutuyla doldurulmuş 20.000 av fişeği bulundurabileceklerini, av kapsülleri ile boş kovanlarda sınırlama olmadığını kurala bağlayarak 53. maddesinde de perakende satıcıların aynı belediye sınırları içinde 5 kg'ı geçmeyen ambalajlı av barutları her türlü av malzemesi, 5000 adeti geçmeyen ava mahsus dolu fişekleri taşıma belgesi gerekmeden taşıyabileceklerine olanak sağladığı, sanıklarda ele geçen malzemelerin izin verilen miktarları da aşmadığı görülmekte ise de, sanıkların perakende satış izin belgelerinin olmadığı, söz konusu tüzüğün (İdari ve Adli işlemler) başlıklı 129. maddesi izin belgesi sahiplerinin Tüzük Hükümlerine aykırı hareketlerinin belirlenmesi halinde uyarıda bulunulacağını, tekrarlanması halinde belgelerinin geçici veya sürekli olarak geri alınacağını belirtip 130. maddesi bunlar dışındakiler hakkında yapılacak işlemi düzenlediği gözetilerek,
Bu tüzüğün 135. maddesi ile kaldırılan 18.5.1956 günlü ve 4/7318 sayılı Bakanlar kurulu kararı ile yürürlüğe konulan önceki tüzüğün 199. maddesindeki (Bu nizamname hükümlerine aykırı hareket edenler hakkında suçun vasıf ve mahiyetine göre Türk Ceza kanunu Hükümlerine tevfikan takibat yapılır) hükmü yeni tüzükte yer almadığından, genel hükümler çerçevesinde eylemlerin değerlendirilmesi bu yönden de ruhsatsız av tüfeği yönünden 2521 sayılı kanunun 13. maddesinin, dükkanlarında satışa arz ettikleri barut ve benzeri ateşli ecza yönünden de TCk.nun 264/5. maddesinin uygulama yerinin tartışılması ve görev cihetinin de nazara alınması gerekirken kanunla düzenlenen ve suç teşkil eden eylemlerin müeyyidelerinin gösterildiği yerlerde uygulama yeri bulunmayan TCk.nun 526. maddesinden hareketle hüküm kurulması, kabul ve uygulamaya göre de temel hafif para cezasının 258.000 lira yenne yazılı şekilde eksik tayini ve TCK.nun 59. maddesi ile yapılan indirim esnasında 166 lira noksan cezaya hükmedilmesi,
 
Bozmayı gerektirmiş, o yer C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), 3.3.1999 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini