 |
T.C.
YARGITAY
2. Ceza Dairesi
Esas No: 1998/8098
Karar No: 1998/8898
Tarih: 25.6.1998
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
PROJÖKTÖR İLE FAR AVI YAPMAK
EMİRLERE UYMAMA
KARAR ÖZETİ: Projöktör ile far avı yaptıkları kabul edilen sanıkların eyleminin 2872 sayılı yasanın 3, 9 ve 20. maddeleri çerçevesinde değerlendirilmesi, idari para cezası öngörüldüğü cihetle görevsizlik kararı verilmesi gerekir. TCYnın 526. maddesinin uygulama yeri yoktur.
(2872 s. Çevre K.m.3, 9, 20)
(765 s.TCK.m.526)
Ağaçlandırma sahası içinde projektörle avlanmak suretiyle yetkili merciilerce verilen emirlere riayetsizlikten sanık Aytekin, Ayhan ve Müjdat haklarında yapılan duruşma sonunda; Mahkumiyetlerine, emanette kayıtlı av tüfeği ve mülkiyet kuralları gereği sahibi olduğu traktörün sanık Aytekin'in veraset belgesindeki hissesi oranında zoralımına müdahil idareye 40.000.000 lira tazminat ödemelerine dair (Acıpayam Sulh ceza Mahkemesi)ndenverilen 5.11.1997 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanık Aytekin C. Savcısı ve müdahil idare tarafından süresinde dilekçeyle istenmek ve dava evrakı C. Başsavcılığı 'nın 26.5.1998 tarihli tebliğnamesiyle daireye gönderilmekle okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği düşünüldü.
3167 sayılı Kanunun 16. maddesine göre kurulan Merkez Av Komisyonunu, Kanunun 17. maddesinde gösterilen görevleri yapmakla yetkili olup aldıkları karar ve önlemlerden hangilerinin suç oluşturduğu ve yaptırım altına alındığı yine bu kanunda gösterilmiştir.
Kanunla düzenlenen ve suç sayılan eylemlerin ve yaptırımlarının gösterildiği yerlerde TCK. nun 526/1. maddesinin uygulama yeri de bulunmamaktadır.
Bu itibarla ve sanıklar hakkında projektör ile far avı yaptıkları için TCK. nun 526. maddesine muhalefet ettiklerinden bahisle kamu davası açıldığının belirlenmesi karşısında, suni ışıklarla avlanmanın önlenmesinin Avrupanın Av ve Yaban Hayatinin Korunmasına ilişkin sözleşmeden kaynaklandığı, bu husustaki önlemlerin alınmasının Çevre Bakanlığı Çevre Kontrol Genel Müdürlüğüne ait olduğu, aykırı davranışların 2872 sayılı Kanunun 3, 9, ve 20. maddeleri çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği ve idari para cezası öngörüldüğü cihetle görevsizlik kararı yerine konusu ve yasal düzenlemeler itibariyle uygulama yeri bulunmayan TCK. nun 526/1. maddesi ile hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık Aytekin vekili, Yerel C. savcısı ve müdahil idare temsilcisinin temyiz itirazları tu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 25.6.1998 gününde oybirliğiyle karar verildi.