Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
2. Ceza Dairesi
Esas No: 1998/16456
Karar No: 1999/293
Tarih: 28.1.1999

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
GIDA MADDELERİ TUZUGUNE AYKIRILIK
     TESELSÜL
ÖZET : 1- Üretici olmayıp satıcı olan sanığın kolonyanın terkibinde bulunan    
     metil-alkolden sorumlu tutulması doğru değildir.
Ancak, etiketinde üretim tarihi, (ay ve yıl olarak) net miktarı üretim yerinin ad ve adresi bildirilmeyen kolonyayı satışa sunmak Kozmetik Yönetmeliği hükümleri ve GMT.nün 669. madde aracılığıyla TCYnın 398. maddesine aykırıdır.
2- Kabule göre: Olayın mahiyetine göre mezkur fil hakkında TCY.nın 80. maddesinin uygulanmaması gerekir.
(765 s. TCK. m. 398, 80, 526)
 
Yetkili mercilerce verilen emirlere riayetsizlikten sanık Hacının yapılan yargılaması sonunda, mahkumiyetine 300000 lira yargılama giderinin sanıktan tahsiline dair (Yeşilyurt Sulh Ceza Mahkemesi)nden verilen 26.2.1998 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi C. Savcısı tarafından süresinde dilekçeyle istenmek ve dava evrakı C. Başsavcılığının 11.12.1998 tarihli tebliğ namesiyle daireye gönderilmekle okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği düşünüldü:
 
1- İmalatçı olmayıp satıcı olan sanığın kolonyanın terkibinde bulunan metil alkolü bilmesinin mümkün olmayacağı bu itibarla söz konusu eksiklikten sorumlu tutulamayacağı sabit ise de, kozmetik yönetmeliği hükümlerine aykırı olarak etiketinde üretim tarihi ay ve yıl olarak belirtilmeyen, net miktarı, üretim yerinin ad ve adresi bildirilmeyen kolonyayı satışa sunmak eyleminin Gıda Maddeleri Tüzüğünün 669. maddesi delaletiyle TCK.nun 398. maddesindeki suçu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
 
2- Kabul ve uygulamaya göre de olayın mahiyeti itibariyle mezkur fiil hakkında TCK.nun 80. maddesinin uygulanmasını gerektirmeyeceği gözetilmeden tayin olunan cezanın TCK.nun 80. maddesi gereğince artırılması,
 
3- Yargılama giderinin 400.000 lira yerine 300.000 lira olarak noksan tayini,
 
Bozmayı gerektirmiş, yerel C. Savcısı nın temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 28.1.1999 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini