DAVA : 6136 sayılı kanuna muhalefet, tedbirsizlik ve dikkatsizlik neticesi ölüme sebebiyet vermekten sanık Nuri; tedbirsizlik ve dikkatsizlik neticesi ölüme sebebiyet vermekten sanık Erdinç, Halil ve Remzi haklarında yapılan duruşma sonunda: Mahkumiyetlerine, sanıklar hakkında 647 sayılı kanunun 4. ve 6. maddelerinin tatbikine yer olmadığına dair Genlik Asliye Ceza Mahkemesi'nden verilen 28.10.1994 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi müdahiller ve sanıklar tarafından süresinde dilekçeyle istenmek ve dava evrakı C.Başsavcılğı'nın 27.4.1995 tarihli tebliğnamesiyle daireye gönderilmekle okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği düşünüldü:

 

    KARAR : Sanık Nuri vekilinin 6136 sayılı kanuna muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazları ile müdahiller ve sanıklar vekillerinin taksirle ölüme sebebiyet suçundan kurulan hükme ilişkin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

    13.6.1993 günü sanık Erdinç'in yazlık evinde kardeşi olan sanık Halil ile birlikte oturdukları sırada, sanıklar Nuri ve Remzi'nin eşleriyle birlikte ziyarete geldikleri, sanıkların bahçedeki sohbetleri esnasında konu silahtan açıldığında, sanık Nuri'nin beraberinde getirdiği bulundurma ruhsatlı tabancasını çıkararak diğerlerine gösterdiği ve atış yapmayı önerdiği, bunun üzerine her dört sanığın bahçe kenarındaki bir direk üzerine koydukları kola kutusuna birer el ateş ettikleri, bir süre sonra komşu bahçede bulunan Aydın'ın tabanca kurşunu isabetli ile yaralanıp öldüğünün öğrenildiği, ölümünü isabet eden ve vücutta kalan tek mermiden kaynaklandığı, incelenen mermi çekirdeğinin sanıklar tarafından kullanılan tabancadan atıldığı, sanık Erdinç'in bahçeli olan evinin etrafında aynı şekilde evler bulunduğu ve bu evlerde yaşayanlar olduğu, sanıkların atış yaptıkları kola kutusunun yerden 130 cm. yüksekliğe konulduğu, ölenin bahçesinin aynı doğrultuda olup aradaki çalılıkların görüşü engellediği, ölenin sanıklardan 94 metre mesafede yerde yatar şekilde görüldüğü ve tabancanın 100 metre etkili atış mesafesinin olduğu, anlatımlar, mahallinde yapılan keşif, bilirkişi düşüncesi, çizilen krokiler, ekspertiz raporu gibi delillerle tespit olunduğu, sanıklarla ölen arasında olumsuz bir ilişki, sanıkların öleni görerek veya orada olduğu halde ateş ettikleri hususunda somut bir bulgu tespit edilmediği, mahallin meskun olması, ateş yapılan kutunun yerden yüksekliğinin insan boyu içinde bulunması, bu suretle gerçekleşen yatay atışların isabetinin öngörülebilirliği sebebiyle eylemin TCK'nin 455/1. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği cihetle;

    Mahkemenin olayı bu şekilde kabul ederek incelemesinde, sanıkların birer el ateş ettikleri, olayda bir tabanca kullanıldığı ölümün bu tabancadan çıkan ve isabet eden kurşundan kaynaklandığı, ancak, isabet eden atışı yapanın hangi sanık olduğunun tespit edilemediğine ilişkin kanaat ve takdirinde, ölüm sonucunu doğuran hareketin hangi sanık tarafından yapıldığının belli olmaması ve olayın TCK'nin 455/1. maddesi çerçevesinde irdelenmesi gerekmesi karşısında, suçun kasıt öğesini içermemesi sebebiyle TCK'nin 61. ve 62. maddelerinin, maddede sayılan suçlara ilişkin olmaması nedeniyle 463. maddesinin, keza belirli bir suça yönelik irade birleşmesinden söz edilemeyeceği, iştirak iradesinin neticeyi de kapsaması, taksirli suçta ise neticenin istenmemiş olması gözetilerek iştirake ilişkin hükümlerin uygulanamayacağı, çözümün taksir unsurlarının sanıkların eylemlerinde araştırılması suretiyle çözüme ulaşılabileceği yolunda tecelli ettiği anlaşılan görüşünde aykırılık bulunmamıştır.

    Keza, failin icrai veya ihmali hareketinin zararlı neticesini mümkün olduğu halde öngörmemesi şeklinde tanımlanabilen taksirde; istenmeyen netice, icrai veya ihmali nitelikte iradi bir hareketten kaynaklanmaktadır. Hareket tek olabildiği gibi birden fazla, keza hareketler tek fail tarafından olabileceği gibi birden fazla fail tarafından da gerçekleştirilebilmektedir. Failin ve hareketin birden fazla olması halinde; taksirli hareketlerin, bir araya gelmesinden içtimasından söz edilebileceği gibi taksirli suça ilişkin iradi hareketlerin her bir failin konumu ve hükümlülükleri ve bundan kaynaklanan sorumlulukları oranında birlikte işlenmesinden söz etmek de mümkündür.

    Bu çerçevede olaya bakıldığında, sanık Erdinç'in etrafı kendisininki gibi bahçeli yazlık evlerle çevrili ve meskun olan yerde, karşısında bahçeli bir evin mevcudiyetine ve çalılıklar dolayısıyla görüşün kısıtlılığına, gelip geçen veya bahçesinde olabileceklere rağmen 130 cm ve insan boyu içinde bir yüksekliğe kutu konulup tabanca ile ateş edilmesine yer ve imkan hazırlanması, sanık Nuri'nin bu ortamda uygun ruhsatı olmadığı halde olay yerine getirdiği tabancayı çıkartıp ateş yapmayı önermesi, yapması ve yaptırması sanıklar Halil ve Remzi'nin belirgin tehlikeli ortama rağmen uyarıda bulunmadıkları gibi oluşmasına katkı sağlamaları, her birinin birer el atış yapmaları, ölüm sonucunu doğuran atışı yapan saptanamasa bile, ölüm sonucunun gerçekleştirilen bu hareketler zinciri yüzünden meydana geldiğini göstermektedir.

    Yukarıda belirtilen çevre ve atış koşulları nazara alındığında, sonucun sanıklarca öngörülebilirliği belirgin olup, failin saptanan hareketini yapmaması halinde sonucun meydana gelmemesinin mümkün olması veya ihtimal dahilinde bulunması belirlenebildiğinde ve illiyet bağınında mevcut olacağ gözetildiğinde sanık Erdinç ile sanık Nuri'nin yukarıda belirtilen hareketleri yapmamaları durumunda ölüm sonucunun doğmayacağı anlaşılabilmekte, her ne kadar sanıklar Halil ile Remzi'nin oluşan tehlike ortamı karşısında uyarıda bulunmamaları hukuki bir yükümlülük olarak düşünülmese bile, atış koşullarının oluşması ile ilgili ve taksirli olan hareketlerin yapılmasında işbirliği sergilemeleri ve kendilerinin de birer el atış yapmış olmaları, sonucu yaratan hareketler zinciri içinde yer aldıklarının ve bu hareketleri ile sonuç arasında sebebiyet bağı bulunduğunun kabulünü gerekli kılmaktadır.

    Diğer taraftan, isabet eden mermi atışı son icrai hareketi teşkil etmekte ve bu hareketin faili belirlenememekte ise de, bu atışı yapan dışındaki sanıkları taksirli hareketlerini yapmamaları veya gerekli özen ve önlemlerle yapmaları durumunda netice meydana gelmeyeceği cihetle, sanıkların taksirli hareketleri ile netice arasındaki illiyet bağının kesildiğinden de söz edilemez.

    Bu itibarla sanıkların olayda kusurlu olduklarının kabulünde, bir isabetsizlik bulunmamaşı ve tebliğnamedeki isabet eden atışı yapan belli olmadığından beraatları gerektiğine dair görüşe iştirak edilmemiştir. Ancak;

    TCK'nin 455/son maddesinin, cezaların kusurun derecesine göre 1/8'e kadar indirilebileceğini öngörmesi, taksirli suçta failin kusurlu olduğunun saptanması yanında bunun derecesinin de belirlenmesini gerektirmektedir. Failin birden fazla olduğu hallerde, aynı sorumluluk derecesi, aynı konumda ve yükümlülükte olanlar için sorumluluktaki tam ortaklık dolayısıyla düşünülebilir, taksirli hareketler, faillerin ayrı konum ve yükümlülüklerinde doğuyorsa, sebeplerin birleşmesinden sonucun meydana geldiğini kabul etmek ve her birini taksirli hareketleri oranında neticeden sorumlu tutmak gereklidir.

    Olayda sanıklardan Erdinç'in ev sahibi, Nuri'nin silah sahibi olarak belirtilen taksirli hareketleri, ayrı sebeplerden kaynaklanmakta, sanıklar Halil ve Remzi belirtilen ve aynı olan hareketleri dolayısıyla aynı konumda ve yükümlülükte görülmektedirler. Son icrai hareketin ise kime ait olduğu belirlenememektedir. Bu durumda, neticeye sebep olan ve sanıklar tarafından gerçekleştirildiği belirlenmiş ve ayrı sebeplerden kaynaklanan hareketlerin birleşmesi sonucu ölüm neticesinin meydana geldiği kabul edilerek sanıkların belirlenmiş kendi tasirli hareketleri oranında sorumlu tutulmaları, eylemlerinin ağırlığı itibariyle en az kusur derecesinin 1/8 olabileceği nazara alınıp kusur dağılımı gerçekleştirilmeli ve bilirkişi raporunun da, gerekçesi ve sonucu itibariyle taksirli suçun öğelerine ve sanıkların, olaydaki yerleri ve taksirli hareketlerine uygun olması aranmalıdır.

    Açıklanan nedenlerle, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun gösterdiği sonuç itibariyle yukarıda açıklanan ve taksirli suçu gerçekleştiren taksirli hareketlerin sebeplerine ve sanıkların kendi taksirli hareketlerinden sorumlu olmaları gereğine uygun düşmediği ve keza oluşa aykırı olarak sanık Nuri'yi tam, diğerlerini 7/8 oranında kusurlu sayan bir sonuç içerdiği gözetilip sanıkların kusur derecelerinin belirtilen hususlara göre tespiti ve hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken noksan inceleme ile ve yazılı gerekçelerle hüküm kurulması,

    Bozmayı gerektirmiş, müdahiller ve sanıklar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 23.6.1995 gününde oybirliğiyle karar verilmiştir.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972