Yetkili mercilerce verilen emirlere riayetsizlikten sanık Mithat'ın yapılan yargılaması sonunda; mahkumiyetine, emanette kayıtlı suç konusu barutun zoralımına dair, (Bilecik Sulh Ceza Mahkemesi)'nden verilen 18.4.1995 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi C. Savcısı tarafından süresinde diIekçeyle istenmek ve dava evrakı C. Başsavcılığı'nın 9.11.1995 tarihli tebliğnamesiyle Daireye gönderilmekle okunup iş anlaşıldıktan sonra, gereği düşünüldü:

 

Bilecik Valiliği'nce verilen 1.6.1994 tarihli (Av Malzemeleri Bayilik Ruhsatı) ve 1.11.1994 tarihli (Fişek Satış Belgesi) sahibi olan sanığın eylemi; 1.2.1995 tarihli (El Koyma Tutanağın)daki, Merkez İlçe Yeniköy Dereşakarı Köyleri yol kavşağında, otomobil içerisinde 2 adet av tüfeği, 250 adet boş fişek, 2761 adet dolu av fişeği, fişek doldurma aletleri ve 1.250 kg kara av barutu olduğunun görülmesi ve köylerde seyyar olarak sattığının tesbiti dolayısıyla, valilikten izin almadan seyyar satıcılık yapmak suretiyle yetkili mercilerin emirlerine aykırı davranmak olarak gösterilmiştir.

 

Sanıkta bulunan av malzemelerinin nitelik ve miktarları ile oluş nazara alınarak olay incelendiğinde;

 

2521 sayılı Kanunun 8 ve Yönetmeliğin 9. maddeleri ve satıcıların seyyar hareketleri yönünden bir düzenleme bulunmadığı nazara alındığında, satış belgesi bulunan sanığın av malzemeleri arasında 2 adet av tüfeği taşıması bir yaptı rımı gerektirmemektedir.

 

6551 sayılı Kanunun 2. maddesine göre çıkarılan ve 29.9.1987 gün ve 19589 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan (Tekel Dışı Bırakılan Patlayıcı Maddelerle Av Malzemeleri ve Benzerlerinin Üretimi, İthali, Taşınması, Saklanması, Depolanması, Satışı, Kullanılması, yokedilmesi, Denetlenmesi Usul ve Esaslarına İlişkin Tüzük)'üh 93 ve 94. maddelerine göre; parekende satıcıların, av barutu, her türlü av kapsülü, boş kovan ve dolu fişek gibi av malzemelerini satmaya yetkili oldukları, dükkanlarında 10 kilogram barut, kara av barutuyla doldurulmuş yirmibin av tüfeği bulundurabilecekleri, av kapsülleri ile boş kovanlarda sınırlama olmadığı, keza Tüzüğün 53. maddesinde; parekende satıcıların, aynı belediye sınırları içinde beş kilogramı geçmeyen ambalajlı av barutları, her türlü av malzemesi ve beşbin adedi geçmeyen ava mahsus dolu fişekleri taşıma belgesi gerekmeden taşıyabileceklerine olanak sağladığı cihetle, parekende satış bayiliği belgesine sahip olan sanıkta bulunan av malzemelerinin izin verilen miktarları aşmadığı ve belirtilen miktardaki av malzemelerini satmaya yetkili olduğu belirlenmekte ancak, sanığın parekende satıcı olarak söz konusu av malzemesini belediye sınırları dışında taşımış olması, bu yönden zabıta makamlarından izin almaması sebebiyle Tüzüğün 53. maddesine aykırı davrandığı görülmektedir.

 

Söz konusu Tüzüğün (İdari ve Adli İşlemler) başlıklı 129. maddesi, izin belgesi sahiplerinin Tüzük hükümlerine aykırı hareketlerinin belirlenmesi halinde uyarıda bulunulacağını, tekrarlaması halinde belgelerinin geçici veya sürekli olarak geri alınacağını, aykırılığın suç oluşturması halinde de durum C. Savcılığına bildirilmekle birlikte belgelerin geçici veya sürekli olarak geri alınacağını öngörmektedir.

 

Bu Tüzüğün 135. maddesi ile kaldırılan 18.5.1956 günlü ve 4/7318 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla yürürlüğe konulan önceki Tüzüğün 199. maddesindeki, (Bu nizamname hükümlerine aykırı hareket edenler hakkında suçun vasıf ve mahiyetine göre Türk Ceza Kanunu hükümlerine tevfikan takibat yapılır). Hükmünün yeni Tüzükte yer almaması, keza sanıkta elde edilen (barut dahil), av malzemelerinin nitelik ve miktarları itibariyle tüzük hükümleri çerçevesinde ve sahip bulunduğu bayilik belgesinin sağladığı bulundurma ve satma yetkisi içinde bulunduğu nazara alındığında, tesbit edilen aykırılığın TCK.nun 264/5. maddesinde düzenlenen suçu da oluşturmaması gözönünde bulundurularak tüzüğün yukarıda belirtilen 129. maddesi değerlendirildiğinde; parekende satış belgesi olan sanığın tüzüğe aykırı olduğu belirlenen eylemi hakkında, maddenin 1 ve 2. fıkralarında öngörülen yaptırımların uygulanacağı sonucu ortaya çıkmaktadır.

 

Yukarıda açıklanan nedenlerle, sanığın belirlenen eylemi dolayısıyla yaptırımının gösterilmiş olması karşısında TCK.nun 526. maddesinin uygulama yerinin bulunmadığının gözetilmemesi,

 

Bozmayı gerektirmiş, o yer C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla. yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 5.12.1995 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972