Gıda Maddeleri Tüzüğüne aykırı hareketten sanık Kemal'in yapılan yargılaması sonunda, mahkumiyetine dair (Kartal 3. Sulh Ceza Mahkemesi) 'nden verilen 28.1.1994 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından süresinde dilekçeyle istenmekle; bitetkik hükmün onanmasına, mütedair Dairemizce ittihaz olunan 20.4.1994 gün ve 3565/3564 sayılı kararın düzeltilmesi isteğini kapsayan C. Başsavcılığı'nın 26.12A 994 tarihli tebliğnamesiyle dava evrakı tekrar Daireye gönderilmekle okundu:

 

1593 sayılı Kanunun ek 1. maddesi uyarınca aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan 18.8.1993 günlü (numune zabıt varakası)na göre; sanığın yönetiminden sorumlu olduğu dükkandan, (satışa arz edildiği) belirtilerek usulen  Lux marka tam yağlı peynirden örnek alındığı ve aynı gün laboratuara teslim edildiği, tutanağın sanık tarafından da imzalandığı tesbit edilmektedir.

 

Tutanakta, suç konusu ve miatlı mallardan olan peynirin etiketine göre son kullanma tarihi (Mayıs 1993) olarak gösterilmiş olup, numune 18.8.1993 tarihinde alındığı cihetle, miadı dolduğu halde satışa sunulduğu anlaşılmaktadır.

 

Analiz sonucu 268.1993 tarihinde kaleme alınan raporda, (aşırı derecede küflenmiş olup normal Tat ve kokuda olmadığından Gıda Maddeleri Tüzüğünün 67. maddesine göre sağlığa zarar verecek derecede bozulmuş sayıldığı) bildirilmiştir.

 

Sanık, C. Savcısına 6.10.1993 günü verdiği savunmada; (.. Benim sattığım peynirden numune aldılar ve küflü olduğuna karar vermişler) şeklinde, yargılama aşamasında sorgusunda da; . benim dükkanımda belediyece yapılan kontrolde numune alındı. dediği görülmüştür.

 

1593 sayılı Kanunun 184. maddesinde (bütün yenilecek şeyleri bunları yiyenin sıhhatini hafif ve ya ağır surette bozacak şekilde muhafaza ve ticarete sevk etmek... satılığa çıkarmalı, satmak üzere nezdinde bulundurmak ve satmak memnudur.), Gıda Maddeleri Tüzüğünün 3/2. maddesinde (.... küflenmiş ... gıda maddelerinin imali, ihzarı, muhafaza ve satışı yasaktır hükümleri yer almış olup, Tüzüğün 67. maddesi, aykırılığın sağlığa zararlılık hali oluşturduğunu belirtmiştir.

 

Bu maddi bulgular ve yasal düzenlemeler, 1593 sayılı kanunun 282, Gıda Maddeleri Tüzüğünün 709 ve TCk.nun 396. maddeleri çerçevesinde irdelenip mahkemece kurulan hüküm, sübuta ilişkin açıklamalarla onama isteyen 28.2.1994 tarihli tebliğname ve sanığın yargılama aşamasındaki savunmaları ile temyiz dilekçesindeki itirazları da değerlendirilmek suretiyle neticede, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun görülerek onanmıştır.

 

26.12.1994 tarih ve 91938 sayılı kararın düzeltilmesi isteği, noksan soruşturmaya, bulguların ve dayandığı belgelerin değerlendirilmesine ve uygulanan yasa hükmünün unsurları itibariyle oluşup oluşmadığına yönelik olup tebliğnamedeki anlatım ve sanık vekilinin temyiz itirazları ile aynı doğrultuda bulunmaktadır.

 

Esasen bu hususlar, sübut ve suç niteliğinin belirlenmesi ile ilgili olup öncelikli ve kaçınılmaz inceleme konusu oluşturmaktadır.

 

CMUK.nun 322. maddesi, kararın düzeltilmesi yolunu, hükme doğrudan etkili olmak üzere temyiz dilekçesinde veya tebliğnamede ileri sürülen bir hususun veya bunlar dışındaki noksan ve hataların cevapsız veya inceleme dışı kalma halleriyle sınırlı olarak kabul etmiş olup yukarıda açıklanan hususlar onama kararının gerekçesiyle birlikte incelendiğinde, kararın düzeltilmesini gerektiren bir nedenin bulunmadığını açıklıkla ortaya koymaktadır.

 

Bu nedenlerle 26.12.1994 tarih ve 91938 sayılı tebliğnamedeki kararın düzeltilmesine ilişkin isteğin (REDDİNE), 28.12.1994 günü oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972