Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
2. Ceza Dairesi
E: 1990/10135
K: 1990/10441
T: 22.10.1990

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  DAVA : Sarhoşluktan sanık Adnan'ın yapılan yargılaması sonunda; Mahkumiyetine dair (Beylikova Sulh Ceza Mahkemesi)nden verilen 3.4.1990 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanık Adnan ve C. Savcısı tarafından süresinde dilekçeyle istenmek ve dava evrakı C. Başsavcılığı'nın 2.10.1990 tarihli tebliğnamesiyle daireye gönderilmekle, okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği düşünüldü:
 
  KARAR : Hüküm, sanık tarafından 4.4.1990 günlü süre tutum dilekçesi ve o yer C. Savcısı tarafından keza sanık Adnan yönünden ve aleyhe olarak 9.4.1990 günlü dilekçe ile yasal sürede yönünden temyiz isteğinin reddine ilişkin görüşe iştirak edilmeyerek yapılan incelemede;
  Sanığın kabahat türünden olan önceki mahkumiyetinin Milahıççık Sulh Ceza Mahkemesi'ne ait olması sebebiyle (...hükmün verildiği Asliye Ceza Mahkemesinin kazası dairesinde diğer bir kabahattan dolayı..) cezalandırılma halinin bulunmadığı, keza, maddi ceza hukukunun kabul ettiği mehlin usul hukuku kurallarına bağlı olmaması, mahlin ilk gün işlemeye başlayıp tekabül ettiği günden bir gün önce sona ermesi itibariyle, 26.10.1988 tarihli önceki hükümden itibaren bir yıllık süresinin 25.10.1989 günü dolması nedeniyle, bir yıl içinde diğer bir kabahattan cezalandırılması koşulu da oluşmadığı cihetle, TCK.nun 95/1. maddesi uyarınca ertelenmiş olan mahkumiyetinin (...esasen vaki olmamış...) sayılması gerektiği gibi 647 sayılı Kanunun 7. maddesine göre silinme koşulu da oluşmaktadır.
  Diğer taraftan, infaz koşulu da oluşmadığından, 30.5.1942 gün ve 31/14 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da belirlitdiği gibi, ertelenmiş cezanın tekerrüre esas alınması da mümkün bulunmamaktadır.
  Açıklanan nedenlerle, C. Savcısının sanık hakkında TCK.nun 81/2. maddesi ile tekerrürden dolayı cezanın artırılması gereğine ilişen temyiz itirazı yerinde görülmemiştir.
  Bu itibarla,
 
  SONUÇ : Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık ve O yer C. Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 22.10.1990 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini