Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
2. Ceza Dairesi
E: 1989/2878
K: 1989/2935
T: 20.03.1990

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Gıda Maddeleri Tüzüğüne aykırı hareketten sanık İ.R. ve A.R. haklarında yapılan duruşma sonunda; Mahkumiyetlerine dair ... Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 23.10.1989 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi C. Savcısı tarafından süresinde dilekçeyle istenmek ve dava evrakı C. Başsavcılığının 7.3.1990 tarihli tebliğnamesiyle Daireye gönderilmekle okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği düşünüldü:
 
KARAR : 1 - Sanıklar hakkında, 500 gramlık pakette, yağ oranı düşük mutfaklık tuzsuz tereyağı, içinde patofen bakteriler üreyen sağlığa zararlı 250 gramlık paketlerde mutfaklık tereyağı ve koliform ve maya üremiş lor imal ve satışa arzetmekten dava açılmış olmasına göre; ayrı suç teşkil eden bu eylemlerden dolayı TCK.nun 398. maddesi ve tereyağ ve lordaki sağlıa zararlı hal hususundan suç kastındaki vahdet itibariyle TCK.nun 396, ve 80 maddeleri ile, ayrıca tereyağındaki rutubet fazlalığından açılan dava hakkında, Gıda Maddeleri Tüzüğünde tereyağlardaki rutubet fazlalığının tağşiş sayılacağına dair özel hüküm bulunmadığı gözetilerek, Tüzüğün 709. maddesi delaletiyle 1593 Sayılı Kanunun 282. maddesi uyarınca ceza tayin edilmesi gerektiği nazara alınmadan tüm eylemlerin tek suç sayılarak yazılı şekilde karar ittihazı,
2 - Sanıklar hakkında tayin olunan hapis cezası paraya çevrilirken gerekçesi açıklanmadan, takdire dayanıldığı da gösterilmeden maddedeki üst sınırdan ağır para cezası tayini,
3 - TCK.nun 402. maddesinde öngörülen fer'i cezalara hükmolunmaması,
4 - Sanık İ.R. hakkında sabıka kaydında bildirilen hükümlülüklere ait ilamların celbedilerek hakkında TCK.nun 81 veya 95/2. maddelerinin uygulanmasına yer olup olmadığının araştırılmaması,
5 - Gerekçeli kararda cezaların içtima ettirilmemesi ve suç tarihinin yanlış yazılması,
 
SONUÇ : Bozmayı gerektirmiş, Yerel C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 20.3.1990 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini