Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
21. Hukuk Dairesi
E: 2005/122
K: 2005/2034
T: 7.3.2005
* İŞ MAHKEMELERİ

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


İçtihat Özeti: Büyükşehir belediyesi sınırları içerisinde kalan merkez ilçenin adı ile kurulmuş müstakil iş mahkemelerinin yargı yetkisi Büyükşehir belediyesi hudutları ve ağır ceza mahkemesinin yargı çevresi ile sınırlandırılmıştır.
(BŞBY. K. 3030 m.5)
Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Davacı işçinin, 9.1.2004 tarihinde (Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi)nde açtığı tazminat davası, mahkemece 5216 sayılı Büyükşehir Belediyeleri Hakkındaki Kanunun geçici 2. maddesi ve Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 14.11.2002 tarih ve 520 sayılı kararı uyarınca Büyükçekmece ilçesinin bağlı olduğu Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesinin yargı çevresinde müstakilen kurulmuş iş mahkemeleri iş davalarına bakmakla yetkili kılınmış olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiştir.
2992 sayılı Adalet Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulü Hakkında Kanunu'nun 2/b ve 2461 sayılı Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Kanunu'nun 4/2. maddeleri uyarınca bir mahkemenin kaldırılması veya yargı çevresinin değiştirilmesi konularında Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu yetkili kılınmıştır.
Kural olarak mahkemeler bulundukları ilçenin idari sınırları içinde yargı yetkisine sahiptirler. Ancak Büyükşehir Belediyesi bulunan ilçelerde o ilin adı ile anılan mahkemeler ile Büyükşehir belediyesi sınırları içindeki ilçelerin adı ile anılan mahkemelerin yargı çevrelerinde çakışma söz konusu olduğundan bu konuda 3030 sayılı Kanunun 5/3. maddesi ile yapılan düzenlemeye göre bu mahkemelerin yargı çevrelerinin, ilçe sınırlarına bakılmaksızın, Adalet Bakanlığının teklifi üzerine Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirleneceği öngörülmüştür.
Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu 14.11.2002 tarih ve 520 sayılı kararı ile uygulamadaki tereddütleri ortadan kaldırmaya yönelik genel esasları belirtmiş olup, buna göre Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisindeki merkez ilçe ile diğer ilçelerin adı ile kurulu ağır ceza mahkemelerinde oluşturulan müstakil iş mahkemelerinin yargı çevresinin, yalnız Büyükşehir belediyesi sınırları içerisinde kalan ilçeleri kapsamına alacak biçimde, ağır ceza mahkemesinin yargı çevresi olarak tespitine karar verilmiştir. Büyükşehir belediyesi sınırları içerisinde kalan merkez ilçenin adı ile kurulmuş müstakil iş mahkemelerinin yargı yetkisi Büyükşehir belediyesi hudutları ve ağır ceza mahkemesinin yargı çevresi ile sınırlanmıştır. Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun anılan kararında ayrıca kararın ilanına kadar açılmış olan davaların açıldığı mahkemelerde görülmeye devam edilmesine karar verilmiştir.
Somut olayda davanın açıldığı 9.1.2004 tarihinde Büyükçekmece İlçesi İstanbul Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisinde değildir. Bu nedenle Bakırköy iş mahkemelerinin Büyükçekmece ilçesi sınırları ile ilgili yargı yetkisi, Büyükçekmece ilçesinin 5216 sayılı Kanunla İstanbul Büyükşehir Belediyesi sınırları içine alındığı 23.7.2004 tarihinden itibaren başlamıştır. Bu durumda, anılan kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce açılan söz konusu davaya Hakimler ve Savcılar Kurulunun yukarıda sözü edilen kararı uyarınca Büyükçekmece 1. Asliye (İş) Hukuk Mahkemesinin bakması gerekir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 7.3.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini