Davacı, zorunlu sigortalılık ile isteğe bağlı tarım sigortalılığının çakıştığı süreler dışında kalan sigortalılığın geçerliliğine ve 1.2.2003 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1 - Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı kurumun tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacı 2925 sayılı yasaya tabi SSK tarım sigortalılığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptali ile zorunlu SSK sigortalılığı ile çakışan sürelerin dışındaki kalan SSK tarım sigortalılığının geçerli olduğunun ve 1.12.2003 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme davacının sigortalılığının sona erdiği 30.6.1986 tarihini takip eden aybaşından itibaren SSK tarım sigortalılığının geçerli olduğunun tesbi-ti ile bu dönemdeki sigortalılığını iptal eden Kurum işleminin iptaline, yaşlılık aylığı talebinin ise reddine karar vermiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici sebeplere göre ve özellikle davacının zorunlu SSK sigortalılığı sonrasındaki SSK tarım sigortalılığı primlerini düzenli olarak yıllarca yatırmış olması, Kurum tarafından da itirazsız kabul edilmesi ve böylece davacıya sigortalılığının devam ettiği yolunda ümit ve güven verilmiş olması nedeniyle iyi niyet kuralları da dikkate alındığında 30.6.1986-31.12.1998 tarihleri arasındaki SSK tarım sigortalılığının geçerli olduğuna ilişkin karar doğrudur.

Ancak mahkemenin, yaşlılık aylığına ilişkin istemi reddetmesi ise doğru görülmemiştir. Kurum ile davacı arasındaki mevcut dava konusu uyuşmazlığın sosyal güvenlikle ilgili mevzuat doğrultusunda sonuca bağlanması ve böylece ileride aynı konuda çıkabilecek bir çekişmenin de önüne geçilmesi gerektiği dikkate alınarak davacının yaşlılık aylığı talebi konusunda da yasal koşulların oluşup oluşmadığı yöntemince araştırılarak sonucuna göre bir karar vermek gerekir. Mahkemenin davalı kurumun yerine geçerek işlem yapmasının mümkün olmadığı gibi yasal olmayan bir gerekçe ile istemin reddine karar vermesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA), temyiz harcını istek halinde davacıya iadesine, 30.11.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972