Davacılar murisinin, iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen 15.500.000.000 lira manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmesi ve davacı vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 5.10.2004 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı vekili Avukat Engin Güner geldi. Karşı taraf davalılar adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi B.Mustafa Şimşek tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü, ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava nitelikçe iş kazası sonucu ölüm nedeniyle hak sahiplerinin maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece hüküm altına alman tazminatın tüm davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Hükme esas alman 12.11.2003 günlü asıl ve 26.1.2004 günlü kusur bilirkişi raporunda sigortalının ölümüyle sonuçlanan olayda işveren Emre Metal San. Tic. Ltd. Şti'nin % 60 ustabaşı Ahmet Çobanoğlunun % 10, kazalının ise % 30 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Öte yandan dosya içerisinde mevcut Karadeniz Ereğlisi Asliye Ceza Mahkemesinin 2000/731 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde dava konusu olayla ilgili olarak yapılan ceza yargılaması sonunda sanıklar Ahmet Çobanoğlu ve Ahmet Büyükemirusta'nm taksirli eylemleriyle ölümü sebep olduklarından bahisle TCK'nun 455/1 .maddesi gereğince mahkumiyetlerine karar verildiği ve mahkumiyet karannm kesinleştiği görülmektedir. Borçlar Kanununun 53.maddesi gereğince ceza mahkemesinin mahkumiyet kararındaki, fiilin hukuka aykırılığını ve illiyet bağının varlığını saptayan maddi olgu konusundaki kabulü hukuk hakimini bağlar. Hal böyle olunca da ceza yargılaması da mahkum olan davalı Ahmet Büyükemirusta ya da bir miktar kusur verilmesi gerekirken kusur durumuna değerlendirmeyen raporun karara esas alınması isabetsiz olup bozma nedenidir.

Kabul ve uygulamaya göre de karara esas alman kusur raporunda kusur verilmeyen davalı Ahmet Büyükemirusta'nm nedenleri açıklamadan tazminattan sorumlu tutulması isabetsiz olmuştur.

O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davacı ile davalılar yararına takdir edilen 375.000.000 lira duruşma Avukatlık parasının karşılıklı olarak birbirlerine yükletilmesine 5.10.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972