Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Havva Aydınlı tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, iş kazası sonucu beden tamlığı bozulan işçinin maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece SSK bağlanan gelirlerin peşin değerleri zararı karşıladığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de eksik araştırmayla varılan sonuç doğru bulunmamıştır.

İş kazası davalılardan İstanbul Memorial Sağlık Yatırımları A.Ş'nin İnşaat işyerinde meydana gelmiştir. Diğer davalı Ortadoğu Nakliyat İhr. Paz. A.Ş. bu inşaatın müteahitliğini üslenmiş davacıda müteahihid firmada hizmet akdiyle çalışan kalıp ustasıdır. Davalı Memorial Sağlık A.Ş. inşaat işçinin diğer davalıya "Anahtar teslimi" şeklinde verildiğini iddia etmektedir. Davalı şirketin asıl faaliyet alanı sağlık hizmetleri olduğuna göre davalı Memeorial ile diğer davalı Ortadoğu Nakliyat A.Ş. arasında yapıldığı ileri sürülen ihale sözleşmesinin davalılardan getirtilerek iş kazası meydana gelen işin Memorial A.Ş. tarafından ihale suretiyle verilip verilmediğinin dolayısıyla davalı Memorial A.Ş'nin olayda sorumluluğunun bulunup bulunmadığı tesbit edilmeden sonuca varılması doğru değildir.

Yine dosyada mevcut 17.6.2003 tarihli Kadir Türeli imzalı bilirkişi raporunda davalı Asıl işveren Ortadoğu A.Ş'nin % 70 kazazede davacının % 30 oranında kusurlu oldukları diğer davalı Memorial A.Ş'nin ise kusursuz olduğu tespit edilen 20.8.2003 tarihli 3 kişilik heyet bilirkişi raporunda ise Memorial A.Ş'nin % 25, Ortadoğu A.Ş'nin 60 davacının işe % 15 oranında kusurlu olduğu bildirilmiş ancak raporlar arasındaki çelişki giderilmeden sonuca gidilmiştir. İki rapor arasında çelişki bulunduğu gözetilerek yeniden oluşturulacak 3 kişilik bilirkişi kurulundan kusur raporu alınması gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.

Öte yandan Kurum Tahsisler Daire Başkanlığının 25.3.2004 tarihli yazısında sigortalının maluliyet oranının % 33 den - % 25.20 ye düştüğü bildirilmiş olmasına karşın hesap bilirkişi raporunda % 28,5 maluliyet üzerinden hesap yapılması da bozmayı gerektirir.

Ayrıca mahkemece, davacının aldığı gerçek ücretin saptanması konusunda yeterli araştırma yapılmadığı açıktır. Yapılacak iş, davalı işverenin iş yeri kağıtları getirtilmek tesbiti istenen süreye ilişkin davacının imzasını içerir yazılı belge veya belgelere bunların olmaması halinde davacı sigortalının kalıpçı ustası olduğu bildirilmek suretiyle Ticaret Odasından işçilik raiçlerine göre olabileceği ücret tespit edilerek doğru maluliyet oranı üzerinden yeniden hesap bilirkişisi incelemesi yaptırmaktan ibarettir. Bu hususun göz ardı edilerek meslek odasından alman cevaba göre ücret belirlemesi de doğru bulunmamıştır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine 14.9.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972