İçtihat Özeti: 1479 sayılı Yasanın 41. maddesinde yer alan üç tam yıl prim ödeme koşulu 619 sayılı Kanun hükmünde kararnamenin 19. maddesi ile beş tam yıla çıkarılmış, bu kararname de Anayasa MahkemesVnce iptal edilerek yürürlükten kaldırılmıştır. Daha sonra 4956 sayılı Yasanın 21. maddesi ile süre yeniden beş tam yıla çıkarıldığından; her iki düzenleme arasındaki sürede yasal boşluk oluşmuştur. Hakim, bu süredeki olaylara lehe olan üç tam yıllık sigortalık süresini esas alarak uygulama yapmalıdır.

Davacı 29.1.2003 tarihi itibariyle ölüm aylığına hak kazandığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Davacı, eşi sigortalı Ünal'ın ölümü nedeni ile 29.1.2003 tarihli başvurusuna göre ölüm sigortası kolundan aylık bağlanması gerektiğinin tesbitini istemiştir.

Mahkemece yazılı gerekçelerle istemin reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç aşağıda açıklanan nedenlerle doğru görülmemiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 1479 sayılı Yasa'nın 41. maddesinde yer alan üç tam yıl koşulunu beş tam yıl olarak değiştiren 619 sayılı Kanun hükmünde kararnamenin 19. maddesi Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararı ile 8.8.2001 tarihinden itibaren yürürlükten kaldırılmıştır. 4956 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 1479 sayılı Yasa'nın 41. maddesindeki süre yeniden beş tam yıl prim ödeme koşulu olarak düzenlenmiş ve aynı Yasa'nın 57/6. maddesi ile 1479 sayılı Yasa'nın 41. maddesindeki düzenlemenin 8.8.2001 tarihinden itibaren yürürlükte olacağı belirtilmiş ise de bu yürürlük maddesi de Anayasa Mahkemesi'nin 24.6.2004 gün ve 2004/18-89 sayılı kararı ile iptal edildiğinden 8.8.2001 tarihinden 4956 sayılı Yasa'nın yürürlüğe girdiği 2.8.2003 tarihine kadarki sürede 1479 sayılı Yasa'nın 41. maddesi yönünden yasal boşluk oluştuğu ve bu boşluğun yasa gereği hakim tarafından resen doldurulması aerektiöi. bu vönde uvaulama vaDilırken de lehe olan eski hüküm gereği üç tam yıl sigortalılık süresi esas alınarak sonuca gidilmesi gerektiği ortadadır.

Bu durumda davacı murisin ölüm tarihinde 3 yıl 7 gün prim ödeme süresinin bulunduğu dikkate alınarak davanın kabulü gerekirken reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA), temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.10.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972