 |
T.C.
Y A R G I T A Y
21. Hukuk Dairesi
Esas Karar
2004/4496 2004/4884
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
Y A R G I TA Y İ L A M I
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 15.3.1986-15.8.1987 ve 1.3.1989-15.4.1995 tarihleri arasında geçen ve Kuruma noksan bildirilen çalışmalarının tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Mesut Balcı tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı yasanın 79/8. maddesi gereği bu tür davaların 5 yıllık hak düşürücü süre içinde açılması gerekir. Mahkemenin de kabul ettiği üzere davacının davalı işyerinde ilk defa 1.5.1989 tarihli işe giriş bildirgesi ile işe girdiği, 30.9.1989 tarihinde işten çıktığı, 1.5.1990 tarihinde yeniden işe girdiği, çıkışı verilmeden 1.5.1992 tarihinde işe girdiği, 30.10.1992 tarihinde çıkışının bildirildiği, 1.6.1992 tarihinde yeniden işe girdiği ve 30.9.1992 tarihinde çıkışının verildiği, davacının askerliği dışında 15.3.1986-15.4.1995 dönemi için eksik bildirilen hizmetlerinin tesbitini istediği, davanın açıldığı 12.4.2003 tarihine göre istenen döneminin 5 yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğu açıkça belli olmaktadır. Başka bir anlatımla aynı işyerinde aralıklarla çalışma hak düşürücü sürenin işlemesine engel olmamaktadır. Ne var ki; Yargıtay Hukuk Genel kurulunun 26.2.2003 gün ve 2003/21-432, 2003/97 Karar sayılı kararı gereğince, işe giriş bildirgesindeki imzaların davacıya ait olup olmadığı ( davacının imzayı kabul etmemesi halinde ) konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınarak belirlenmelidir. Şayet bu inceleme sonucunda işe giriş bildirgesindeki imzanın davacıya ait olmadığı tesbit edilirse hizmet akti kesintisiz olarak devam ettiğinden eksik bildirilen süreler yönünden hak düşürücü sürenin geçtiğinden söz edilemez.
Yapılacak iş; işe giriş bildirgelerindeki imzaların davacı eli ürünü olup olmadığını uzman bilirkişi raporu ile saptamak davacı eli ürünü değil ise hakdüşürücü süreden söz edilemiyeceğinden işin esasına girmek ve sonucuna göre hüküm kurmaktan ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmadan eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.5.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.
