Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacılar vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ve Tetkik Hakimi Mesut Balcı tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Zararlandıncı olaya maruz kalan davacılar murisi, olay günü işverene ait araç ile orman yangınına müdahale için giderken yolcu (işçi) olarak bulunduğu aracın fren telinin kopması nedeniyle şarampole devrilmesi sonucu trafik- iş kazasında ölmüştür.

İnsan yaşamının kutsallığı çevresinde işveren, işyerinde işçilerin sağlığını ve iş güvenliğini sağlamak için gerekli olanı yapmak ve bu husustaki şartlan sağlamak ve araçları noksansız bulundurmakla yükümlü olduğu İş Kanununun 77.maddesinin açık buyruğudur.

Asliye Ceza Mahkemesinde yapılan yargılamada alman Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin raporunda dava dışı araç sürücüsünün kusursuz olduğu ve olayın teknik arıza sonucu meydana geldiği açıklanmıştır.Mahkemece alman 8.4.2002 tarihli bilirkişi kurulu raporunda da davalı işveren Orman İşletmesi Müdürlüğünün aracın periyodik bakımını zamanında yaptırması nedeniyle kusursuz olduğu, araç sürücüsü Recep Metin'in kusursuz olduğu ve olayın tamamen önceden tahmin edilemeyen teknik arıza sonucu meydana geldiği açıklanmıştır.

Mahkemece davalı işverenin olayda kusurunun bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de, olay işverenin sorumluluğu açısından yanılgılı olarak değerlendirilmiştir. İş Kanununun 77.maddesinin öngördüğü koşullar gözönünde tutularak işyerinde alınması gerekli önlemlerin alınması ve araca sağlam fren halatı takılması durumunda olayın meydana gelmeyeceği ortadadır. İşverenin meydana gelen teknik anzadan tamamen sorumlu olacağının gözardı edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 24.5.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972