Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davaıılardan TEDAŞ Gen.Müd. vekili tarafından duruşmalı, Dsi Genel Müdürlüğü vekili tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ve Tetkik Hakimi Mesut Balcı tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan deliilere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı DSi'nin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı Tedaş Genel Müdürlüğü'nün temyizine gelince;

Davalı Elektrik Dağıtım Müessesesinin bulunduğu Amasya Tedaş Dağıtım Müessesesinin tüzel kişiliği bulunduğu gerekçesi ile husumet itirazında bulunmuştur.

Gerçekten 233 sayılı K.H.K'nin 15.vd. hükümlerine göre sermayesinin tamamı devlete ait tesebbüsler işletmelerini müessese olarak teşkilatlandırabilirler. Bu kuruluşlar statülerin ticaret sicilierine kayıt ve ilanı ile tüzel kişilik kazanırlar. Müesseseler tüzel kişiliğe sahip olduktan başka 233 sayılı K.H.K'nin saklı tuttuğu hususlar dışında özel hukuk hükümlerine tabidir. Sorumlulukları sermaye ile sınırlı olup organları yönetim komitesi ve müessese müdüründen oluşur. Bu organlar teşebbüsce tesbit edilen esaslara göre müesseseyi yönetir. Komitenin aldığı kararları ise müessese müdürü yerine getirir ve müesseyi temsil eder.

Dava konusu olayda davalı TEDAŞ A.Ş'.nin 15 Eylül 1993 günlü 21699 Sayılı resmi gazetede yayınlanan Bakanlar Kurulu kararılyla 233 Sayılı K.H.K'nin 3.maddesine göre TEK Kurumundan ayrılarak 2 ayrı iktisadi Devlet Kuruluşu olarak kurulduğu, ayrıca 26 Ocak 1994 günlü 21830 Sayılı Resmi gazetede yayınlanan ana statüsü ile organlarının görevalanının belirlendiği 4 Mayıs 1994 gününde tescilinin yöntemince yapılıp ilan edildiği görülmüştür.

Öte yandan bir iktisadi Devlet K.uruluşu olan davalı TEDAŞ'ın yöntemince müesseseleri oluşturduğu ve dava konusu olayda iş kazasına uğradığını iddia eden işçinin mensubu olduğu müessesenin 9.7.1994 tarihinde Amasya ilinde kuruluşunun tescil edildiği ve ilanının yapıldığı anlaşılmaktadır.

Müesseseler yukarda belirlendiği üzere bağımsız hareket edebilen sermayeleri bulunan yetkili organları gösterilen tüzel kişilerdir. Bu tüzel kişilerin faaliyet alanlarında ki olaylar nedeniyle aleyhlerine açılacak davaların yetkili mahkemelerde görülmesi ve yasal hasım gösterilmeleri zorunludur. Bu nedenle, davanın husumet nedeniyle reddi gerekirken işin esasına girilmesi usul ve yasaya aykırıdır.H.G.K.'nun 2000/21-1678 E., 2000/1763 K. sayılı kararı ile de yansıyan görüş bu yoldadır.

O halde, temyiz edenlerin bu yönleri amaçlayan itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün bu nedenlerle BOZULMASINA ve bozma içeriğine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalı TEDAŞ Gen.Müd.'ne iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davalı D.S.İ'ye yükletilmesine, 10.11.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972