Kararın temyizen tetkiki davacı 3.kişi vekili tarafından istenmiş, merciice ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra işin gereği düşünüldü:

KARAR : Davacı 3. kişinin istihkak davası haciz tarihinden itibaren 7 gün içinde açılmadığı gerekçesi ile reddedilmiş ise de bu sonuç usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.

İİK.'nun 99. maddesine göre mal istihkak iddiasında bulunan 3. kişi elinde haczedilirse icra müdürü alacaklıya 3. kişiye karşı dava açması için 7 günlük süre vermesi gerekir.

Somut olayda haciz işlemi İİK.'nun 99. maddesine göre yapılmıştır. Bu durumda icra müdürünce alacaklıya yukarıda açıklanan hükme göre süre verilmesi gerekirken bu sürenin verilmediği, mal elinde haczedilen 3. kişi tarafından dava açıldığı görülmektedir. Malın yalnız 3. kişi elinde haczi halinde, 3. kişinin açacağı dava için yasada süre koşulu öngörülmemiştir. Bu durumda, davanın esasına girmek gerekirken yazılı şekilde süreden reddi isabetsiz olup bozma nedenidir.

O halde, davacı 3. kişinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.1.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972