İçtihat Özeti: Davacı terk dilekçesine uygun davranarak primlerini ödemediğinden ve itirazsız olarak ikinci defa isteğe bağlı sigortalı olmak için başvurduğundan, isteğe bağlı sigortalılığı terk ettiğine ilişkin iradesi açıkça ortaya çıkmıştır. Yıllarca prim ödemeyen davacının yıllar sonra yaptığı imzaya itirazı ile sonuca gidilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Davacı, davalı Kurum işleminin iptaliyle, isteğe bağlı sigortalılığının devamına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Mesut Balcı tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Mahkemece davacının 1.6.1997-1.12.2001 tarihleri arasında 506 sayılı Yasanın 85. maddesine göre isteğe bağlı sigortalı olduğunun tesbitine karar verilmiş ise de bu sonuç dosya içerisindeki bilgi ve belgelere uygun bulunmamaktadır.

Mahkemece hükme dayanak alınan bilirkişi raporuna göre terk dilekçesindeki imzanın davacı eli ürünü olmadığı saptanmış ise de bu durum sonuca etkili değildir. Davacı 1.6.1995 tarihinden itibaren isteğe bağlı sigortalı olarak tescil edilmiş ve en son 29.4.1997 tarihinde 1997 yılı 3.ay için prim ödemesinde bulunmuş ve terk dilekçesine uygun davranarak prim ödemesini bu tarihte durdurmuştur. Davacı kuruma bu terk dilekçesi ile ilgili itirazda bulunmaksızın ikinci kez 20.11.2001 tarihli dilekçe ile isteğe bağlı sigortalılık talebinde bulunmuş ve 1.12.2001 tarihinden geçerli olarak yeniden sigortalılığı başlatılmıştır. 21.1.2001 tarihinden itibaren ikinci tescile göre prim ödeyen davacının 2.10.2002 tarihli dilekçesi ile terk işlemine yönelik itirazda bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı terk dilekçesine uygun davranarak primlerini ödemediğinden ve itirazsız olarak ikinci defa isteğe bağlı sigortalı olmak için başvurduğundan, isteğe bağlı sigortalılığını terk ettiğine ilişkin iradesi açıkça ortaya çıkmıştır. Yıllarca prim ödemeyen davacının yıllar sonra yaptığı imzaya itirazı ile sonuca gidilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 1.12.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972