Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
21. Hukuk Dairesi
E: 2003/8694
K: 2003/10381
T: 16.12.2003

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


  • İSTİHKAK İDDİASININ REDDİ
  • MÜLKİYET KARİNESİ
  • İSPAT YÜKÜ
İçtihat Özeti: Dava konusu eveşyaları, davalı üçüncii kişi huzurunda ve adresinde haczedilmiş olmakla, mülkiyet karinesi davalı 3. kişi yararına olup, davacı alacaklı karinenin aksini kesin ve güçlü delillerle kanıtlamakla yükümlüdür. Bu ilkeler doğrultusunda Mercice, borçlu adresi ve birlikte oturma olgusu araştırılmalı sonucuna göre bir karar verilmelidir.
(2004 s. İİK. m. 99)
Mahalli mahkemesinden verilen kararın temyizen tetkiki davalılar ve killeri tarafından istenmiş, merciice ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Uyuşmazlık, İİK.nun 99. maddesine dayalı olarak ve alacaklı tarafından. üçuncü kişinin istihkak iddiasının reddi istemiyle açılan istihkak davasına ilişkindir.
Dava konusu eveşyaları; davalı 3. kişi huzurunda ve adresinde. haczedilmiştir. Mülkiyet karinesi davalı 3. kişi yararınadır. Davacı alacaklı karınenin aksini kesin ve güçlu delille ispatla yükümlüdür.
Alacaklı; borçlunun borç kaynağı sözleşmede ve sevk irsaliyesinde davalı 3. kişi eşinin adresini kullandığını belirtmekte; buna dayanarak borçlu ve eşinin boşanmaya rağmen 'birlikte oturduklarıııı ileri sürmektedir.
Merciice,yapılan zabıtaaraştırmasında; borçlunun haciz adresinde öturmadığına ilişkin saptamanın; davalı 3. kişinin beyanına göre belirlendiği anlaşılmaktadır. Oysa resen yapılan böyle/bir araştırmanın; dava tarafları dışında; yansız kişilerin ve muhtar kayıtları gibi belgelerdeki bilgilere göre belirlenmesi gerekir.
Bu nedenlerle; Merciice belirtilen şekilde borçlu adresi ve birlikte oturma olgusu araştırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA), temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 16.12.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini