İçtihat Özeti: Davalı Kuruma olan prim borcundan dolayı aleyhinde takip yapılan limited şirketin ortağı olan davacının, şirketteki sermaye payı oranında sorumlu olduğunun tesbitiyle , ödeme nedeniyle taşınmazı üzerindeki haczin kaldırılması istekli davasında; ödeme tarihi itibariyle Kurumun borç ve fer'ileri sorulmalı, ödemenin, bildirileiı toplam borç miktarı içinde, davacının sermaye payı oranında borcu karşıladığı miktardaki kısma ilişkin talebinin kabulü ile haczin bu miktar yönünden kaldırılmasına karar verilmelidir.

Davacı Limited Şirtek Ortaklarının hisseleri oranında sigorta borçlarından sorumlu olacaklarını, dolayısıyla da 1/94 hissenin dışındaki borçtan sorumlu olmadığını belirterek, borçlu olmadığının tesbitiyle, gayri menkul üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davacı tarafından yapılan ödemeler kurumca nazara alınarak haczin tespitlenen miktar üzerinden yürütülmesine karar vermiştir.

Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve tetkik hakimi tqrafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Davacı; 28.2.2001 tarihinekadar ortağı olduğu U... Ahşap Sanayii Limited Şirketinin Kuruma olan borcundan dolayı 6183 sayılı Yasa'nın 35. maddesi gereğince sermaye hissesi oranında sorumlu olduğundan hisse oranına isabet eden borcun tedbiren Kurum hesabına yatırılmasını ve borçlu olmadığının tesbiti ile borç nedeni ile Beşiktaş Yıldız Mah. 61 pafta 241 ada 12 parsel nolu taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, verilen hüküm HUMK.nun 388. maddesine uygun şekilde oluşturulan bir hüküm olmadığı gibi dava niteliği gereği eksik inceleme yorum ile oluşturulmuş olup usul ve yasaya uygun değildir.

Gerçekten davacının, 28.2.2001 tarihinde yaptığı hisse devrine kadar borçlu U... Ahşap Sanayii Limited Şirketinin ortağı olduğu Kurum'un bu şirket hakkında yaptığı prim borçlarının tahsiline ilişkin takipde de şirkette bulunan sermaye hissesi oranında 6183 sayılı Yasa'nın 35. maddesi gereğince sorumlu olduğu uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık; davacının hisse oranında yapmak istediği Ödeme sonrasında borçtan. nasıl kurtulacağı ve borç nedeniyle taşınmazı üzerine konulan haczin kaldırılıp kaldırılmayacağına ilişkindir.

Davacının taşınmazına, Kurum'un 1999/4281 sayılı prim takibine ilişkin icra dosyası üzerinden 31.5.2000 tarihindeki toplam 23.850.152.453 TL. borç nedeniyle 30.6.2000 günlü Tapu Sicil Müdürlüğü yazısı ile haciz şerhi işlenmiştir. Ekli Limited Şirket Ticaret Sicil Kayıt ve belgelerine gÖre davacının borçlu şirkette 1/100 paya sahip olduğu açıktır. Davacı, yargılama sırasında hisse oranına göre haciz konulan borç toplamı üzerinden 22.6.2001 tarihinde Kurum hesabına Ödeme yaptığı ekli dekontlar ile belgelenmiştir.

Haciz tarihindeki borç toplamı ile ödeme tarihindeki borç toplamının farklı olabileceği nazara alınarak, borç ve ferilerininde işleyeceği gerçeği karşısında, mahkemenin ödeme tarihi itibariyle toplam borç tutarını kurumdan sormak ve davacının hisse oranına isabet eden miktarı tesbit ederek sonucuna göre bir karar vermesi gerektiği halde, eksik incelemıe ve hatalı yoruma dayalı bilirkişi raporu ile sonuca gitmesi yerinde değildir.

Yapılacak iş davanın ,yasal dayanağını oluşturan 6183 sayılı Yasa'nın 35. maddeşi gereğir:ıce davacmın ödeme yaptığı tarih iıibariyle Kurum'un borç ve fer'ilerinin ne olduğu sorularak yapılan ödemenin bildirilen bu toplam borç miktarı içinde davacının sermaye hissesi oranında borcu karşıladığı miktardaki kısma ilişkin talebin kabulü ile haczin kaldırılmasına, karşılanmayan oranda ise istemin reddine karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ile HUMK.nun 388. maddesine de aykırı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiı itirazları kabuledilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Sonuç : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA), temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 4.12.2003 günürıde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972