Hukuki.NET

T.C
YARGITAY
21. Hukuk Dairesi
E: 2003/8172
K: 2003/10091
T: 9.12.2003

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


  • İSTİHKAK İDDİASININ REDDİ
  • MÜLKİYET KARİNESİ
İçtihat Özeti: 3. kişinin istihkak iddiasının reddi istemine ilişkin davada; menkul mallar kredi sözleşmesinde gösterilen adreste borçlu huzurunda haczedilmekle, mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyle alacaklı yararına olup, karinenin aksi davalı 3. kişi tarafından kesin ve inandırıcı delillerle kanıtlanmadıkça mallar borçlunun sayılacağı gözetilerek karar verilmelidir.
(2004 s. İİK. m. 99)
Mahalli mahkemesinden verilen kararın temyizen tetkiki davacı (alacaklı) vekili tarafından istenmiş, merciice ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar vermiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içnde verildiği anlaşıldıktan ve tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Uyuşmazlık, alacaklının IlK'nun 99. maddesine dayalı olarak açtığı 3. kişinin istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir.
Dava konusu menkul mallar, borç kaynağı kredi sözleşmesinde borçlunun iş adresi olarak gösterilen adreste ve borçlu huzurunda haczedilmiştir. IlK'nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır. İcra Müdürünün, yasayı yanlış uygulaması nedeniyle; davanın alacaklı tarafından açılmış olması ispat külfetinin yer değiştirmesine neden olmaz. Mülkiyet karinesinin aksi davalı 3. kişi tarafından kesin ve inandırıcı delillerle kanıtlanmadığından menkul mallar borçlunun sayılır.
Davalı şirket; borç kaynağı kredi sözleşmesinin düzenlenmesinden; alacaklı banka ihtarı ve hatta ödeme emrinin tebliğinden sonra; borçlu tarafından aynı işyeri adresinde kurulmuştur. Bu durumda; davalı borçlunun; 3. kişi şirketi borç doğumundan sonra; alacaklılardan mal kaçırma amacıyla kurduğu açık seçik ortada bulunduğundan; davalı 3, kişinin muvazaaya dayanan istihkak iddiasının reddi ile; davacı alacaklının davasının kabulü gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
O halde, davacı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA), 9.12.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Emlakçı dolandırıcılığı 
  • 22.06.2025 06:35
  • [Ceza davaları] Kripto Transferi Nedeniyle 7258 Sayılı Kanundan Yargılanıyorum – Yardımcı Olur Musunuz? 
  • 18.06.2025 04:12
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini