Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
21. Hukuk Dairesi
E: 2003/7748
K: 2003/10323
T: 15.12.2003

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


  • İSTİHKAK
  • TİCARİ İŞLETME REHİN SÖZLEŞMESİ
  • REHNİN TİCARET SİCİILİNE TESCİLİ
İçtihat Özeti: Rehin hakkından sözedilebilmesi için, noterdendü. zenlenmiş, ticari işletme rehin sözleşmesinin, işletmenin bağlı olduğu ticaret siciline 10 gün içinde tescil edilmiş olması gerekir.
(2004 s. LiK. m. 96, 97, 97/a)
(1447 s. TIRK. m. 4)
Mahalli mahkemesinden verilen kararın temyizen tetkiki temlik alan Mine vekili tarafından istenmiş, merciice ilamında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Temyiz dilekçesinin süresiLiçinde verildiği anI~şıldıkta:n ve tetkik hakimi tarafından düzemlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği ,düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Uyuşmazlık, 3. kişinin takip hukukuna dayalı \stihkak davasıdır.
1- 16.1.2002 tarihinde dava konusu malzeme ve makinalara haciz konulduğu anlaşılmaktadır. 3. kişi durumunda bulunan davacı banka 14.3.2000 tarihli Ticari Işletme Rehni sözleşmesi gereğince bu menkullerin kendisine rehinli olduğunu ileri sürmqştür. Dayanılan Ticari Işletme Rehin sözleşmesi noterde düzenlenmiş ise de, 1447 sayılı Kanunun 4. maddesi uyarınca ayrıoa; Ticari Işletmenin bağlı olduğu ticaret siciline 10 gün içinde tescili gerekmektedir. Aksi halde rehin hakkından sözedilmesi olanaksızdır.
Mercice bu konuda bir araştırma yapılmaksızın, rehneden durumunda olan K... Tekstil A.Ş.'nin menkulleri borçluya usulüneuygun biçimde kiralama ve devir işlemi bulunmadığından bahisledavanın kabulüne karar verilmesi usul 'l/e yasaya aykırıdır.
2- Öte yandar:ı,dava konusu haciZli mallardan ütü masası ve ütülerin ticari işl.etme rehin sözleşmesi kapsamında olmadığı; dikiş ve overlok makinalarının ise yalnızca markaları bakımından sözleşmede yazılı olanlara benzer olduğu, seri numarası, modeli bakımından ayniyet taşımadıkları bilirkişi tarafından saptandığına göre, bu mallar yönünden davanın reddine karar ve- , rilmesi gerekirke,n, yanılgı ile yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi kabule görede doğru değildir.
O halde, temyiz edenin bu yönleri amaçlayan temyiz itkazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle (BOZULMASıNA), temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.12.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini