 |
T.C.
YARGITAY
21. Hukuk Dairesi
E: 2003/7748
K: 2003/10323
T: 15.12.2003
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
- İSTİHKAK
- TİCARİ İŞLETME REHİN SÖZLEŞMESİ
- REHNİN TİCARET SİCİILİNE TESCİLİ
İçtihat Özeti: Rehin hakkından sözedilebilmesi için, noterdendü. zenlenmiş, ticari işletme rehin sözleşmesinin, işletmenin bağlı olduğu ticaret siciline 10 gün içinde tescil edilmiş olması gerekir.
(2004 s. LiK. m. 96, 97, 97/a)
(1447 s. TIRK. m. 4)
Mahalli mahkemesinden verilen kararın temyizen tetkiki temlik alan Mine vekili tarafından istenmiş, merciice ilamında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Temyiz dilekçesinin süresiLiçinde verildiği anI~şıldıkta:n ve tetkik hakimi tarafından düzemlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği ,düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Uyuşmazlık, 3. kişinin takip hukukuna dayalı \stihkak davasıdır.
1- 16.1.2002 tarihinde dava konusu malzeme ve makinalara haciz konulduğu anlaşılmaktadır. 3. kişi durumunda bulunan davacı banka 14.3.2000 tarihli Ticari Işletme Rehni sözleşmesi gereğince bu menkullerin kendisine rehinli olduğunu ileri sürmqştür. Dayanılan Ticari Işletme Rehin sözleşmesi noterde düzenlenmiş ise de, 1447 sayılı Kanunun 4. maddesi uyarınca ayrıoa; Ticari Işletmenin bağlı olduğu ticaret siciline 10 gün içinde tescili gerekmektedir. Aksi halde rehin hakkından sözedilmesi olanaksızdır.
Mercice bu konuda bir araştırma yapılmaksızın, rehneden durumunda olan K... Tekstil A.Ş.'nin menkulleri borçluya usulüneuygun biçimde kiralama ve devir işlemi bulunmadığından bahisledavanın kabulüne karar verilmesi usul 'l/e yasaya aykırıdır.
2- Öte yandar:ı,dava konusu haciZli mallardan ütü masası ve ütülerin ticari işl.etme rehin sözleşmesi kapsamında olmadığı; dikiş ve overlok makinalarının ise yalnızca markaları bakımından sözleşmede yazılı olanlara benzer olduğu, seri numarası, modeli bakımından ayniyet taşımadıkları bilirkişi tarafından saptandığına göre, bu mallar yönünden davanın reddine karar ve- , rilmesi gerekirke,n, yanılgı ile yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi kabule görede doğru değildir.
O halde, temyiz edenin bu yönleri amaçlayan temyiz itkazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle (BOZULMASıNA), temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.12.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.