Hukuki.NET

T.C
YARGITAY
21. HUKUK DAİRESİ
E: 2003/7461
K: 2003/9511
T: 18.11.2003

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


  • İSTİHKAK DAVASI
  • MÜLKİYET KARİNESİ
  • MAL KAÇIRMA AMACIYLA DANIŞIKLI İŞLEM
  • HARÇTAN BAĞIŞIKLIK
İçtihat Özeti: Dava konusu yarış atları borçlulara ait harada haczedildiğinden, yasada öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyle alacaklı yararına olup, aksinin kesin ve güçlü delillerle kanıtlanması gerekir.
Tasarruf Mevduat Sigorta Fonunun, yasa hükmü uyarınca harçtan bağışık olduğu gözönünde tutulmalıdır.
(2004 s. İİK. m. 96, 97/a)
(4389 s. Bankalar K. m. 14/5-c)
Mahalli mahkemesinden verilen kararın temyizen tetkiki davalı (alacaklı) vekili tarafından istenmiş, merciice ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
  1. Uyuşmazlık 3. kişinin llK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
  2. Dava konusu yarış atları borçlulara ait hara da haczedilmiştir. IİK'nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı ya
    rarınadır. Bu yasal karinenin aksinin kesin ve güçlü delillerle kanıtlanması gerekmektedir.
Takip dayanağı kredi sözleşmesi 1997 yılında düzenlenmiştir. Borçlulardan A.Cemal bu tarihten sonra 14.8.2000'de davaya konu yarış atını davacıya satmıştır. Davacı 3. kişinin vekaletname ve adına çıkarılan tebligatların tebliğ adresi borçlu adresidir. Bu durumda davacı 3. kişinin borçluların borca batık olduğunun bilmediği ileri sürülemez. Borçluların aktif mal varlığının bir kısmını oluşturan dava konusu atında dahil olduğu atlarını aynı gün davacıya satışı alacaklılardan mal kaçırma amacıyla danışıklı olarak yapılmış işlemlerdir.
Tüm bu maddi ve hukuki olgular karışısında davacının davasının reddi gerekirken aksi düşüncelerle kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
3- Kabule göre ise davalı alacaklı Tasarruf Mevduat Sigorta Fonu 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun 4491 sayılı Kanunla değişik 14/5-c maddesi hükmü uyarınca harçtan bağışık olduğu göz önünde tutulmaksızın bakiye karar ve ilam harcından sorumlu tutulması da doğru değildir.
O halde, davalı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA), 18.11.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Bankalar hukuku] go to this web-site 
  • 17.06.2025 10:32
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini