Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen 67.000.000.000 lira maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmesi ve davalılar vekillerince de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 16.9.2003 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan Mustafa C... ve C... inş.Ltd.Şti. vekilleri Avukat Seyhan A... ile Şahin Mehmet Ç... ve Ç... Tic. San. Ltd.Şti. vekilleri Av.G.Hülya D... geldiler. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi B.Mustafa Şimşek tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıda karar tesbit edildi.

1-Davalılardan Şahin Mehmet Ç...'in salt bina sahibi olduğu, dükkanın zemininin kazı işini ise Ç... Lastik Jant Tic.San.Ltd.Şti'nin yaptırdığı dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Şu duruma göre işverenin ilişkisi saptanamayan davalı Salih Mehmet Ç...'in iş kazası nedeniyle sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırıdır.

Öte yandan davaıılardan Ç... Lastik Jant San.Tic.Ltd.Şti'nin faaliyet alanı ve yapılan işin niteliğinden yapılan işin anahtar teslimi olarak C... İnşaat Hafriyet San.Tic.Ltd.Şti'ne verildiğinin anlaşılmasına göre davalılar Ç... Ltd. ve Şahin Mehmet Ç...'in tazminattan sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırıdır. Mahkemece sübuta uygun olan 29.4.2002 tarihli kusur raporu esas alınarak hüküm kurulmak gerekirken 21.1.2003 tarihli kusur raporu esas alınarak sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.

2-Davacının inşaat ustası olduğunun kabulüne yeterli delil bulunmadığı, düz inşaat işçisi olduğu dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden açıkça anlaşıldığı halde, inşaat ustası için bildirilen emsal ücretler esas hak sahiplerinin tazminatının belirlendiği hesap raporunun hükme esas alınması isabetsizdir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozmanın niteliğine göre sair yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, davalılar yararına takdir edilen 275.000.000'er lira duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 16.9.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972