Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın

ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi B.Mustafa Şimşek tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, temyizinin kapsamına ve temyiz nedenlerine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Bu tür, tazminat davaları nitelikçe Sosyal Sigortalar- Kurumu tarafından karşılanmayan zararların giderilmesine ilişkindir. Bu bakımından tazminat belirlenirken malüliyet oranı, kusur oranı ve kanuni nedenler indirildikten sonra Sosyal Sigortalar tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin indirilmesi suretiyle tazminatın belirlenmesi gerektiği Yargıtay'ın yerleşmiş görüşlerindendir. Oysa tazminat hesaplanırken önce Sosyal Sigortalar Kurumu tarafından bağlanan peşin sermaye değeri ve daha sonra Borçlar Kanunun 43.maddesi gereğince takdiri indirim yapılmak suretiyle fazla miktarda maddi tazminatın hüküm altına alınmış olması usul ve Yasa'ya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.'nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü hüküm fıkrasında yer alan 29.052.199.909 TL. maddi tazminatın olay tarihi olan 14.3.1996 tarihinden geçerli yasal faizi ile, davacı vekili için hesap edilen 1.862.087.996 TL ücreti vekalet ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine, harçla ilgili "1.568.818.796 TL harç dan bozma öncesi ilamda hüküm altına alınan ve

tamamlatılan 107.425.925 TL harç ile ıslah dilekçesinde alınan 606.850.000 TL olmak üzere toplam 714.275.925 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 854.542.871 TL harcın davalı Kururnda tahsili ile hazineye gelir kaydına sözcüklerinin silinerek, yerine 5.666.389.312 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 14.3.1996 tarihinden geçerli yasal faizi ile davacı vekili için hesap edilen 513.311.144 TL ücreti vekalet ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine, alınması gereken 305.985.023 TL ilam harcından davalı tarafça bozma öncesinde yatırılan kesinleşen manevi tazminata düşen karar ilam harcı düşüldükten sonra 59.076.284 TL ile davacı tarafından peşin harç ve ıslak harcı olarak yatırılan 641.741.000 TL 'nın indirimi ile fazladan 394.832.261 TL harcın talebi halinde davacıya iadesine rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, reddedilen ve kabul edilen miktarlar nazara alınarak takdiren 777.405.700 TL giderin davacı üzerinde bırakılmasına 100.000.000 TL yargılama giderinin davalıdan alınmasına ve kararın bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 3.6.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972