Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Hacer Pat tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Davacl Ali Y...'in temyiz talebi yönünden;

Temyiz olunan karar HUMK'nun 434.maddesi uyarınca eksik alınan 1/4 temyiz harcının verilen süre içinde ikmal edilmediği gerekçesi ile hükmün temyiz edilmemiş sayılmasına ilişkindir. Temyiz isteminin reddine ilişkin karara yönetilen temyiz talebi süresinde ise de, mahkemenin vermiş olduğu red kararı HUMK'nun 432 ve 434. maddelerine uygun olduğundan davacının yerinde olmayan temyiz talebinin reddi gerekir.

2-Dava ihbar olunan H... Edt. Şti'nin temyiz talebi yönünden;

İhbar olunan H.... Edt. Şti. hakkında usulüne uygun açılmış bir dava olmadığı ve ihbar olunan yönünden bir hükümde kurulmadığı anlaşıldığından temyiz hakkı bulunmayan ihbar olunanın temyiz talebinin reddi gerekir.

3-Davalı Tedaş'ın temyiz talebi yönünden;

Davacı, 233 sayılı K.H.K'nin 15/1.maddesi gereğince, tüzel kişiliği 17.8.1995 tarihinde tescil edilen Sedaş A.Ş'nin işçisidir. Bu nedenle, davalı Tedaş'ın husumet itirazı yerinde olup işveren konumunda bulunmadığından hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar veriabulü ile aleyhine hüküm kurulması usul ve Yasa'ya aykırı olup bozma nedenidir.

Bu nedenle davalı Tedaş'ın temyiz itirazı kabul edilerek hükmün bu yönden bozulması gerekir.

4-Davalı Sedaş'ın temyiz talebi yönünden;

Zararlandırıcı olaya maruz kalan işçi, olay günü davalı Sedaş'a ait işyerinde elektrik ustası olarak hidrolik sepetli kaldırma makinasının sepeti içinde çalışırken bomun kırılması sonucu 10 metre yüksekten yere düşerek % 30.2 oranında meslekte kazanma gücünü yitirmiştir.

İnsan yaşamın kutsallığı çevresinde işveren işyerinde işçilerin sağlığını ve iş güvenliğini sağlamak için gerekli olanı yapmak ve bu husustaki şartları sağlamak ve araçları noksansız bulundurmakla yükümlü olduğu iş Kanunun 73.maddesinin açık buyruğudur.

2.7.2001 günlü bilirkişi raporunda işveren olarak Tedaş'a % 50, kaldırma aracının sahibi Hidrosan Edt. Şti'ne % 50 kusur verilmiş ise de, hakkında işveren olarak hüküm verilen Sedaş A.Ş. hakkında olumlu ya da, olumsuz bir değerlendirme yapılmamıştır. Gerçekten, davacının Sedaş A.Ş'nin işçisi olduğu gelen ekli belgeler ile ortada olup alınan kusur raporunda işveren olarak kabul edilmemesi, aksine olarakta aleyhine hüküm kurulması yerinde değildir.

Mahkemece yapılacak iş, işçi sağlığı ve iş güvenliği konularında uzman 3.kişilik ayrı bir bilirkişi heyetine konuyu yeniden açıklandığı şekilde inceletmek, işveren Sedaş'ın iş Kanunun 73.maddesine uygun şekilde, sorumluluğu ve varsa kusurunu yöntemince tesbit etmek, verilen rapor dosyadaki bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın ve özellikle işveren nitelendirmesi yönünden inandırıcı güç ve nitelikte olamayan, kusur raporunu hükme dayanak almak suretiyle yazılı şekilde

hüküm kurulması usul ve Yasa'ya aykırıdır.

O halde, bozma ilamının 3.bendi yönünden Tedaş A.Ş'nin, 4.bendi yönünden Sedaş. A.Ş. 'nin temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmaııdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12.6.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972