Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
21. Hukuk Dairesi
E: 2003/30
K: 2003/1631
T: 4.3.2003

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


2004/m.44,96
818/m.179
KARAR : Uyuşmazlık 3. kişinin İİK'nun 96 onu izleyen maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir. Haciz 10.4.2001 tarihinde borçlu şirketin halen faaliyette olduğu işyeri adresinde yapılmıştır. Borçlu şirket temsilcisi 16.4.2001 tarihli dilekçeyle haciz mahallinin içindeki menkullerle birlikte davacı 3.kişiye ait olduğunu ancak hacizli malla birlikte fabrikanın kendilerine 1.6.2000 tarihli kira sözleşmesi ile 2 yıllığına kiralandığını ileri sürerek davacı adına istihkak iddiasında bulunmuş, davacıda aynı sözleri doğrulamıştır.
Borç 14.1.2000 tarihli bonodan kaynaklanmaktadır. Borcun doğumundan sonra takipten kısa bir süre önce haciz mahallinin içindeki menkullerle birlikte 12.5.2000 tarihinde davacıya satılması ve satıştan hemen sonra 1.6.2000 tarihinde davacı tarafından borçluya kiralanması hayatın olağan akışına aykırı, alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik devir olgusunu doğrulayan muvazaalı işlemlerdir. Kaldı ki borçlu şirket temsilcisi dava konusu menkulü 17.7.2000 tarihli dilekçeyle mal olarak beyan etmiştir.
Öte yandan, borçlu ile davacı arasındaki ilişki ticari işletme devri niteliğinde bulunduğundan İİK'nun 44 ve B. K.'nun 179 maddelerinin uygulanması gerektiği açıkça ortadadır.
Anılan maddelerde öngörülen koşulların yerine getirildiği iddia ve isbat edilmemiştir. Gerçekten borçlunun devri kayıtlı olduğu Ticaret Siciline bildirerek ilan ettiği ve mal beyanı verdiğine ilişkin dosyada hiçbir kanıt yoktur. Bu durumda devir alacaklının haklarını etkilemeyeceği gibi devir alan davacıda B. K.'nun 179 maddesi gereği işletmenin borçlarından sorumlu bulunduğundan davanın reddi gerekirken kabulü usul ve yasaya aykırıdır.
O halde, davalı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 4.3.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini