İçtihat Özeti: Takibin ihtiyati tedbir yolu ile teminat alınarak durdurulmasına karar verilmesi karşısında, davacı 3. kişinin tutumu sonucu alacağın tahsili geciktiğinden davanm reddi nedeniyle alacaklı yaranna %40 tazminata hükmedilmelidir.

İstihkak davalannda alacak miktarı ile haczedilen malların değerinden hangisi az ise onun üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir.

Mahalli mahkemesince verilen kararın temyizen tetkiki davacı (3. kişi) ve davalı (alacaklı)

vekilleri tarafından istenmiş merciice ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar vermiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildi ği anlaşıldıktan ve tetkik hakimi

tarafından düzenlenen raporla dosyadaki ka ğıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve

aşağıdaki karar tesbit edildi.

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre,

davacı 3. kişinin tüm davalı alacaklının aşağıda yazılı bent lerin kapsamı dışında kalan diğer

temyiz itirazlarının reddine.

2- Uyuşmazlık, 3. kişinin İİK'nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir. Toplanan kanıtlara göre davanın reddine karar verilmesi doğrudur. Ancak, Mercii Hakimliğince takibin ihtiyati tedbir yolu ile teminat alınarak durdurulmasına karar verildiğine göre İİK.'nun 97/13. maddesi gereğince bu dava nedeniyle davacı 3. kişinin tutumu sonucu alacağın tahsili geciktiğinden davanın reddi nedeniyle alacaklı yararına %40 tazminata hükmedilmesi gerekirken, bu yönün gözardı edilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

3- Öte yandan, istihkak davalarında alacak miktarı ile haczedilen malların değerinden hangisi az ise onun üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Ayrıca, somut olayda, haczedilen malların bir kısmı ihalede satılarak paraya çevrildiğinden, ihalede satılan bu malların gerçek değerini satış bedelinin oluşturacağı da dikkate alınarak davalı alacaklı lehine vekalet ücreti takdiri gerekirken, vekalet ücretinin neye göre hesaplandığı gösterilmeden yazılı şekilde karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Sonuç : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA), temyiz harcının istek halinde davalı (alacaklıya) iadesine, 1.5.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972