Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
21. Hukuk Dairesi
E: 2003/2746
K: 2003/3815
T: 24.4.2003

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


  • BAĞ-KUR'LU OLDUĞUNUN TESBİTİ
  • VERGİYE KAYITLI OLMA KOŞULU
  • PRİM TAHSİLATI
İçtihat Özeti: Bağ-Kur Kanununun, uyuşmazlık konusu devrede yürürlükte bulunan, 2654 sayılı Kanunla değişik 24. ve 25. maddelerine göre bir kişinin zorunlu Bağ-Kur'lu sayılması için, zorunlu olarak vergiye kayıtlı olma koşulu getirildiği gibi, bu döneme ilişkin kurumca prim tahsilatı da yapılmadığı anlaşıldığından davanın tümden reddi yerine kısmen kabulü doğru değildir.
[1479 s. Bağ-Kur K. (2654 s. Kanunla değ.) m. 24,25]
Davacı, davalı Kurum işleminin iptaliyle, Mayıs/2002 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tesbitine ve ödenmeyen aylıkların faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı, primleri ödediğinden 1982-1984 tarihleri arası Bağ-Kur'lu olduğunun tesbitine ve 2002 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme oda kaydını nazara alarak 1982-1984 tarihleri arası Bağ-Kur'lu olduğunun tesbitine, yaşlılık aylığı şartları oluşmadığından buna yönelik talebin reddine karar vermiş ise de, varılan sonuç usul ve yasaya aykırı görülmüştür.
Uyuşmazlık konusu devrede yürürlükte bulunan 2654 sayılı Yasa ile değişik 24. ve 25. maddelerine göre bir kişinin zorunlu Bağ-Kur'lu sayılması için zorunlu olarak vergiye kayıtlı olma koşulu getirilmiştir. Davacının yasada öngörülen koşullara haiz olmadığı ve ayrıca bu döneme ilişkin Kurumca alınmış herhangi bir prim tahsilatı da bulunmadığı anlaşıldığından davanın tümden reddi gerekirken kısmen kabulü doğru değildir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA), temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 24.4.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini