KARAR : Uyuşmazlık alacaklının 3. kişinin istihkak iddiasının reddi istemiyle açtığı istihkak davasına ilişkindir. ( İİK 99. )

Dava konusu jenaratör 8.11.2001 tarihinde haczedildiği sırada A... Turizm San. ve Ticaret A.Ş. adına şirket temsilcisi tarafından, 14.11.2001 tarihinde de İcra Müdürlüğü'ne verilen dilekçe ile Ö... Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş. adına şirket vekili tarafından istihkak iddiasında bulunulmuştur. İcra Müdürlüğünce, Ö... Turizm Sanayi ve Ticaret A. Ş.'nin istihkak iddiası üzerine İİK'nun 99. maddesi uyarınca alacaklıya 7 gün içinde, 3.kişiye karşı dava açması için çıkarılan muhtırada, istihkak iddiasında bulunan şirket ünvanı yerine şirket vekilinin adı yazılmıştır. Ö... Turizm San. ve Tic. A. Ş.'nin istihkak iddiasından usulen bilgilendirilmeyen alacaklı, muhtıranın, daha önce istihkak iddiasında bulunan AB Turizm ve Tic. A.Ş. ile ilgili olduğunu sanarak adı geçen şirket hakkında dava açmıştır.

İstihkak dava dilekçesinde, davalı olarak istihkak iddiasında bulunan şirket yerine başka bir şirketin ünvanının yazılmış olması, muhtıradan kaynaklanan maddi hataya dayalıdır. Çünkü, amaç, muhtıraya konu istihkak iddiasında bulunan şirketi dava etmektedir. Maddi hataya dayalı yanlışlıkların HUMK.'nun 80. maddesi uyarınca mümkündür. Gerçekten anılan hükme göre, "iki tarafın...zahir ve açık olan yazı hataları daima tashih olunabilir." Hatanın düzeltilmesi, hasım değiştirme olarak nitelendirilemez. Öğretinin görüşü ve yerleşmiş Yargıtay uygulaması da bu yöndedir. ( Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü Cilt II. Sh. 1580 Yıl 2001 ) 21. Hukuk Dairesinin 9.5.2000 gün ve 3595-3775, 28.11.2002 gün ve 9777-10246, 15. H. D.28.2.1990 gün ve 107-1419, 4. H.D. 13.6.1983 gün ve 5426-6091, HGK. 12.3.1986 gün ve 4/501-219 s.k. )

Şu halde, dilekçede maddi hata sonucu, istihkak iddiasında bulunan 3.kişinin yanlış gösterilmiş olması, davanın gerçek 3.kişi huzurunda yürütülmesine engel değildir. Bu nedenle, alacaklıya, gerçek 3.kişi Örsa Turizm San. ve Tic. A. Ş.'nin davaya katılmasını sağlaması için uygun bir önel verilmesi ve taraf oluşumunun sağlanmasından sonra işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

O halde, davalı 3.kişinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.4.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972