1-Dosyadaki delillere, karardaki gerektirici nedenlere göre, davalı alacaklının aşağıdaki bendin kapsamı dışında diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Uyuşmazlık 3. kişinin İİK'nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.

Davacı ile borçlu baba oğul olup haciz ödeme emrinin tebliğ edildiği birlikte oturdukları evde 3.10.2002 tarihinde yapılmıştır. Bu halde İİK'nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır. Yasal karinenin aksi davacı 3. kişi tarafından kesin ve inandırıcı delillerle ispatlanmalıdır. Mahcuz bulaşık makinesine ilişkin talebin reddi yerindedir. Ancak kabulüne karar verilen mahcuz Vestel 51. ekran tv yönünden ibraz edilen garanti belgesi mülkiyeti belirleyici belge değildir. Haczedilen 2200 model çamaşır makinesi olduğu halde ibraz edilen 29.8.1997 tarihli fatura 3340 model çamaşır makinesine ait olduğundan yasal karinenin aksini ispat edici nitelikte belge sayılamaz. Bu durumda yasal karinenin aksi hiçbir duraksamaya yer vermeyecek şekilde kanıtlanamadığından davanın tümünün reddi gerekirken yazılı şekilde kısmen kabulü yasaya aykırıdır.

O halde, davalı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.3.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972