İçtihat Özeti: Alacaklı, alacağının tiimü hakkında dava açmak zorunda olmayıp, fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmak kayıt ve şartıyla önce bir bölümü sonra da kalan bölümü, isteyebilir. Birinci ek davada alınandandahafazlatazminat istenebilmesi, açıkça fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmuş olmasına bağlıdır.

Davacı iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı yekili tarafından duruşmalı, olarak temyiz edilmesi üzerine ve tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı o.larak ycı.pılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, iş kazasısonucu sürekli iş göremezlik nedeniyle uğranılan maddi zararın giderilmesi için açılan ikinci ekdavadır.

Davacı, 3.12.1997 tarihinde açmış bulunduğu kısmi davada fazaya ait talebi saklı kalmak üzere 500.000.000.-TL. maddi tazminat istemiş ve 25.8.2000 tarihinde açtığı birinci ek davada ise, uğramış bulunduğu maddi zararın bakiyesinin ödetilmesini istemiştir. Sözü edilen birinci ek dava açılırken fazlaya ilişkin hak saklı tutulmamıştır. Mahkemece, bu iki dava birleştirilerek yapılan yargılama sonunda istekle bağlı kalınarak maddi tazmina,ta hükmedilmiştir. Davacı açmış olduğu temyize konu bu ikinci ek davada bakiye zararının ödetilmesini istemektedir. Mahkemece, bu davaya da bakılarak, sonuçta 3.169.336.100.- TL. maddi tazminatın tahsiline karar verilmiştir.

Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamasına göre alacaklı alacağının tümü hakkında dava açmak zorunda olmayıp fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmak kayıt ve şartıyla önce bir bölümü daha sonra da kalan bölümü talep edebilir. Davacının kısmi davada alınandan daha fazla tazminat isteyebilmesi açıkça fazlaya ilişkin hakkın saklı tutmuş olmasına bağlıdır. Fazla kısım için hakkın saklı tutulmamasını fazlaya ilişkin kısmından zımnen feragat edildiği anlamını doğuracağından önceki dava kısmi dava değil, tam dava sayılır ve ilk davada verilen karar ek davada kesin hükümü oluşturur. Nitekim, ,Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 26.3.1986 gün ve 797/299 sayılı kararı da aynı doğrultudadır. Bu nedenle somut olayda da fazlaya ilişkin hak saklı tutulmadığından 3.10.2002 tarihli ikinci davanın reddine karar vermek gerekirken, işin, esası incelehip, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

O halde, davalının bu yönleriamaçlayan te my iz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA), temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.12,2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972