Davacı 3. kişinin İİK'nun 97. maddesine dayalı olarak açtığı istihkak davasının davalı alacaklı vekilince kabulü üzerine, Merciice, istihkak davasının benimsenmesine, alacak miktarı üzerinden %40 inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

1- Davayı kabul eden davalı alacaklı vekilinin dosyada bulunan genel vekaletnamesinin incelenmesinden davayı kabul yetkisinin bulunmadığı görülmektedir. Oysa HUMK'nun 63. maddesine göre vekilin davayı kabul edebilmesi için vekaletnamede açık bir kabul yetkisi bulunması gerekir. Bu durumda, taraf bunları toplandıktan sonra oluşacak duruma göre bir karar verilmesi gerekirken geçersiz kabul göz önünde tutularak davanın sonuçlandırılması usul ve yasaya aykırıdır.

2- Kabule göre de:

a) Davalı alacaklı vekilinin davayı kabulü nedeniyle "istihkak davasının kabulüne ve haczin kaldırılmasına" karar verilmesi gerekirken "davanın benimenmesine" şeklinde hüküm kurulması doğru değildir. Çünkü "davanın benimsenmesi" deyimi "davanın kabulü" deyiminin karşılığı değildir. Gerçekten benimseme" sözcüğü kabul değil, bir şeyi kendisine mal etme, sahip çıkma tesahup anlamındadır. (Türkçe sözlük, Türk Dil Kurumu C: 1sh. 267 1998)

b)Alacaklı vekili istihkak iddiası dışında diğer isteklerin reddini istemiştir. İIK'nun 97/15 maddesi uyarınca 3. kişi yararına tazminata hükmolunması için, 3.kişinin davasının kabulü yanında, istihkak iddiasına itiraz eden alacaklı veya borçlunun ya da her ikisinin kötü niyetinin gerçekleşmesi gerekir.

Buradaki kötü niyetten maksat; haciz sırasında haczedilen malın davacıya ait olduğu alacaklı tarafından bilindiği halde, alacaklının haciz uygulanmasını kasten icra memurundan istemesidir. Yoksa kural olarak alacaklı, 3. kişi ile borçlu arasındaki işlemlere yabancı sayıldığından, istihkak  iddiasını olağan kabul edilir. Somut olayda alacaklının kötü niyeti kanıtlanmadı tazminatla sorumlu tutulması yanlıştır.

c) İİK'nun 97/15 maddesi uyarınca davacı 3. kişi yararına hükmolunan tazminat  "haczolunan  malın  değeri  üzerinden"  hükmolunur.   Yasanın hükmü karşısında takip konusu alacak miktarı haczolunan malın değerinden az olsa dahi hesaplamada alacak miktarı dikkate alınamaz. Merciice bu gözardı edilerek tazminatın alacak miktarı üzerinden hesaplanması da hatalı olmuştur.

ç) Bundan başka, İİK'nun 97/15  maddesi hükmü uyarınca, tazminata "haczolunan   mal   değerinin   yüzde   onbeşinden   aşağı   olmamak üzere hükmolunur. Asgari miktarı aşan miktarda tazminata karar verebilmek için bu konuda açık istek olması yanında daha fazla zararın kanıtlanması gerekir. Somut olayda davacı daha fazla zararı kanıtlamadığına göre nedenleri gösterilmeksizin  % 40 oranında tazminata hükmolunması da bozma nedenidir.

d) İİK'nun 97/15 maddesinde davacı yarına öngörülen tazminat "kötü niyet tazminatı" niteliğinde olduğu halde inkar tazminatı (İİK mad. 67) nitelendirilmesi de doğru görülmemiştir.

O halde, davalı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlan edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ :  Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.12.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972