· İŞ KAZASI NEDENİYLE MADDİ MANEVİ TAZMİNAT

· UYGUN İLLİYET BAĞI

· MADDİ OLGULARIN SAPTANMASI

· KUSUR

· AKTİF DEVRE ZARARININ HESAPLANMASI

İÇTİHAT ÖZETİ: Bir olayın iş kazası olarak nitelendirilebilmesi için, zararlandırıcı olayla, meydana gelen araz arasında, uygun neden sonuç bağının kurulması zorunludur.

 

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen 15.144.861.651.-lira maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi istenilmesi üzerine tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü, ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1- Dava 1991 yılında sağ göze metal çapağı kaçması sonucu uğranılan maddi ve manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, 1991 yılındaki olayda göze bir maden parçası kaçtığı, sigortalının tedavi görüp iyileştiği ve işbaşı yaptığı, ne var ki aradan 7 yıl geçtikten sonra, kurumuş bir boya parçası nedeniyle, gözde yeniden bir araz ortaya çıktığı ve davacıya %42 oranında işgöremezlik verildiği, ne var ki zararın 1991 yılındaki olaya bağlandığı anlaşılmıştır. Öncelikle 506 sayılı Yasanın 11/A bendinde gösterildiği üzere, bir olayın iş kazası olarak nitelendirilebilme-si için, zararlandırıcı olayla meydana gelen araz arasında, uygun neden sonuç bağının kurulması zorunludur. Dosya içerisinde bu tür bir illiyetin kurulmadığı görülmektedir. Bu nedenle öncelikle 1991 yılındaki metal çapağının göze kaçması ile 1998 yılında kabul edilen iş göremezlik derecesi ve zararla ilgili illiyetin bulunup bulunmadığının yöntemince uzman kişiler aracılığıyla araştırılması gerekirdi. Bu yönde bir araştırma yapılmaksızın zararla, 1991 yılındaki göze metal çapağı kaçması arasında bağlantı kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

Öte yandan 1998 yılındaki kurumuş boya parçasının göze kaçması sonucu işgöremezliğin ortaya çıktığı kabul edildiğine göre maddi ve manevi zararın da bu olgu gözönüne alınarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi de usul ve yasaya aykırıdır.

2-Mahkemece maddi olguların saptanmasından sonra, kusur yönünden uzman kişilerin görüşüne başvurulmalıdır. Dosyada maddi olgu ve zararlandırıcı sigorta olayının hangi nedene bağlandığı açıkça ortaya konmamıştır. Öncelikle bu yönün belirlenmesi ve taraf eylemleri ortaya konulduktan sonra, kusur yönünde araştırma yapılması ve sonuca gidilmesi gerektiğinin gözardı edilmesi de isabetsiz olmuştur.

3-Davacının 14.4.2000 tarihinde işten ayrıldığından bahisle 14.4.2000 tarihinde SSK.dan yaşlılık aylığı bağlanmasını talep ettiği dosya içerisindeki gelir bağlama kararından anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca sigortalının emekli olduğu tarihten sonra aktif devre sonuna kadar zararın m asgari ücretle çalışacağının kabul edilerek yapılması gerekirken, 14 yıllık tazminatının iş yeri koşulları dikkate alınarak hesaplandığı raporun karara esas alınması da

hatalı olmuştur.

4-Bu tür, tazminat davaları nitelikçe Sosyal Sigortalar Kurumu tarafın dan karşılanmayan zararların giderilmesine ilişkindir. Bu bakımından tazminat belirlenirken maluliyet oranı, kusur oranı ve kanuni nedenler indirildikten sonra Sosyal Sigortalar tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin indirilmesi suretiyle tazminatın belirlenmesi gerektiği Yargıtay'ın yerleşmiş görüşlerindendir. Oysa tazminat hesaplanırken önce Sosyal Sigortalar Kurumu tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin ve geçici işgöremezlik ödeneğinin indirilmesi daha sonra BK.43. maddesi gereğince %40 oranında takdiri indirim yapılmak suretiyle fazla miktarda tazminatın hesaplandığı ortadadır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde yazılı şekilde hüküm kurulma.sı usul ve yasaya akın olup bozma nedenidir.

O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, Davalı yararına takdir edilen 250.000.000 lira duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 28.5.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972