Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
21. Hukuk Dairesi
E: 2001/5268
K: 2001/5325
T: 5.7.2001

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  • MADDİ MANEVİ TAZMİNAT
  • SİGORTALILIKTA YAŞ KOŞULU
  • GÖREVSİZLİK
ÖZET : Bir kimsenin sigortalı olarak kabulü için yaş koşul olmayıp hizmet aküne dayalı çalışması yeterlidir. Yasalarımızda, sah 18 yaşın altında olan kişilerin çırak olarak kabulünü gerektiren bir hüküm de olmadığından davaya iş mahkemesi sıfatıyla bakılmak gerekirken görevsizlik kurun verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
(818 s. BK. m. 318)
(1475 s. İş. K. m. 5/6)
(5521 s. İMK. m. 1)
 
Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde görevsizliğe karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Davacı, 3308 sayılı Çıraklık ve Meslek Eğitimi Kanunu kapsamında olmadığı gibi, Borçlar Kanununun 318. maddesinin öngördüğü koşullara uygun alarak düzenlenen çıraklık sözleşmesine dayanarak işyerinde çalışmadığı, dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Öte yandan salt 18 yaşın altında olan kişilerin çırak olarak kabulünü gerektiren Yasalarımızda açık ya da üstü örtülü bir hükümde mevcut değildir. Kaldı ki bir kimsenin sigortalı olarak kabulü için yaş koşul olmayıp hizmet akdine dayalı çalışması yeterlidir. Bu bakımdan davacı hakkında 1475 sayılı Kanunun 5/6. maddesinin uygulama olanağının da olmadığı ortada olup, Dairemizin yerleşik kararları da bu doğrultudadır.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın ve özellikle 5521 sayılı Kanunun 1. maddesi gereğince İş Mahkemesi sıfatıyla davaya bakmak gerekirken görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA), temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 5.7.2001 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini