Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
21. Hukuk Dairesi
E: 2001/4900
K: 2001/5186
T: 2.7.2001

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
2926/m.4
 
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 20.7.1991-31.7.1991 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı ile davalılardan SSK. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Mesut Balcı tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
KARAR :
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı SSK.'nın tüm sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava nitelikçe 1.3.1986 ila 1.7.1997 tarihleri arasında zorunlu Tarım Bağ-Kur sigortalılığı ile çakışan 506 sayılı yasaya tabi sigortalılığının geçerli sayılmasının tespitine ilişkindir.
Gerçekten, davacının, yukarıda sözü edilen dönemde 2926 sayılı yasaya tabi zorunlu tarım sigortalısı bulunduğu dönemde 506 sayılı yasaya tabi olarak çalıştığı ve primlerini de ödediği dosyadaki bilgi ve belgelerden açıkça anlaşılmaktadır. Öte yandan, bir kimse Tarım Bağ-Kur sigortalısı iken aynı zamanda 506 sayılı yasaya tabi olarak çalışması durumunda çakışan sürelerde tarım Bağ-Kur sigortalısı sayılmayacağı giderek, eylemli olarak çalıştığı ve primlerini ödediği Kurumun sigortalısı sayılacağı 2926 Sayılı Yasanın 4. maddesinin açık hükmü gereğidir.
Hal böyle olunca, davacının yukarıda sözü geçen sürelerde 506 sayılı Yasaya tabi olarak çalıştığı sürelerin dışında kalan sürelerde Tarım Bağ-Kur sigortalısı sayılması gerektiği açık-seçiktir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 2.7.2001 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini