Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
21. Hukuk Dairesi
E:2001/4481
K:2001/4622
T:11.06.2001

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
YARGITAY KARARI
Davacı davalı Nihat Ç...'ın iş kazası neticesinde iş gücü kaybına uğramadığının dolayısıyla maluliyet oranının sıfır olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Sultan K... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
KARAR
Taraflar arası uyuşmazlık davalı sigortalının çalışma gücü kayıp oranının %9 olmayıp %0'a indiğinin tesbitine ilişkindir. Mahkeme bu yönde inceleme yapmadan usulü bir takım nedenlerle istemi reddetmişse de bu sonuç usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.
Gerçekten davacı işverenin çalıştırmış olduğu sigortalının beden gücüne ilişkin Kurum tarafından verilen raporlara her zaman için itiraz hakkı bulunduğu gibi, sigortalı tarafından aleyhine açılacak tazminat davaları yönünden bu yönün kesin biçimde ortaya çıkarılmasında açıkça hukuki yarar bulunmaktadır. Nitekim 506 sayılı Yasanın 109 maddesinde bu yönde açık düzenleme yapılmış ve ayrıca sözü edilen Yasanın 25.maddesinde kurum tarafından dahi bu orana yönelik inceleme ve kontrollerin yapılabileceği öngörülmüştür.
Dava konusu olayda davalı sigortalının kurum sağlık tesislerinde yapılan kontrollerde beden gücü kayıp oranının ortadan kalktığı dosya içerisindeki Ankara 3. İş mahkemesinin 1999/1476 esas sayılı dava dosyasından anlaşılmaktadır. Mahkemenin belirtilen belgeleri dikkate alarak ve gereğinde davalı işçi tarafından işveren aleyhine açılan tazminat dosyasıyla bu dosyayı birleştirmek suretiyle delilleri toplayıp sonuca gitmek gerekirken aksine hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı işverenin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.6.2001 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini