Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
21. Hukuk Dairesi
E:2001/3657
K.2001/3776
T.15.05.2001

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
YARGITAY KARARI
Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Filiz E... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
KARAR
Davacı ilk açtığı 992/673 esas sayılı davasında fazlaya dair haklarını mahfuz tutmak suretiyle 1.000.000 TL tazminat talep etmiş, yapılan yargılama sonunda davacının istediği tazminat miktarı Kurumca bağlanan tahsisler düşüldükten sonra 120.000.000 TL olarak saptanmıştır. Bu saptanan zarar miktarı dairemizce davacıların temyiz üzerine yapılan inceleme sonucu onanmıştır.
Hal böyle olunca, 120.000.000 TL zarar davalı yönünden usulü kazanılmış hak durumunu oluşturmuştur. Başka bir anlatımla ek davada davacının isteyebileceği tazminat miktarı 120.000.000 TL yi geçme olanağı yoktur.
Oysa, iş bu davada davalı lehine oluşan usuli kazanılmış hak bertaraf edilerek 747.255.666 TL ye hükmedildiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Esasen ek dava açıldığında 119.000.000 TL'nin üzerinde belirlenmiş bir tazminatın olmadığı da ortadadır.
Kabulü göre de yeniden yapılan hesaplamada, tazminattan Peşin Sermaye Değeri ve ikinci davada hükmedilen miktar düşüldüğünde 747.255.666 TL değil 549.222.791 TL - 119.000.000 TL = 430.222.791 TL kaldığı da tartışmasızdır.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılara iadesine 15.5.2001 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini