Davacı k.davalı Y... İnş.Tic.San.A.Ş. ile davalı k.davacı 1-KCK İnş.San.Tic.A.Ş. 2-G... İnş.ve Müh.A.Ş. arasında çıkan anlaşmazlığın çözülmesi için seçilen Hakem Kurulu tarafından verilen 19.3.2001 tarihli kararın temyizen tetkiki davacı k.davalı vekili tarafından istenmiş ve dosya Ankara 6.Asliye Ticaret Mahkemesince 19.3.2001 tarih ve 2001/398 D. İş sayılı yazı ile gönderilmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Bülent M... ve davalılar vekili avukat Gökhan Ö... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Hakem heyetince verilen karar, hakemlerden birisinin muhalefeti ile tesis olunmuştur. Muhalefet şerhi veren hakem teknik bilgisi olan kişi olup, çoğunluk kararında imzası bulunan diğer hakem ise hukukçudur. Bu durumda teknik kişinin bildirdiği görüşün sonuca etkisi olduğu tartışmasızdır. Çoğunluk görüşünde olan hakemlerden İlhan A...'ın Mimarlar Odasının verdiği karar ile gerçeğe aykırı rapor düzenlemesi nedeniyle üç av süre ile meslekten men edildiği ve ceza süresinin 24.1.2001 ile 24.4.2001 tarihleri arasında uygulandığı anlaşılmıştır. TMMOB Yasasının 28.maddesi gereğince (Serbest sanat icrasından geçici olarak men edilenler bu süre içinde hiçbir şekil ve biçimde mesleki faaliyette; bulunamayacakları halde adı geçer, hakeminde yer aldığı heyetçe men süresi içinde 19.3.2001 tarihince hakem davası sonuca bağlanmıştır. Davacı yanca da yasaklama sebebi öğrenildiği anda hakemin sıfatına itiraz olunmuştur. Meslekten men süresi içinde mesleki faaliyetin yapılamayacağı aşikar olduğu gibi aynı kişinin hakem olarak görev almasının da uygun olamayacağı izahtan varestedir. Bu nedenle ortada geçerli bir hakem kararından sözedilemeyeceğinden temyiz itirazlarının kabulü ile hakem kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan sebeplerle hakem kararının BOZULMASINA, 97.500.000 TL. duruşma vekillik ücretinin davalılardan alınarak vekille temsil  olunan  davacıya  verilmesine,  ödediği  temyiz  peşin  harcının istek  halinde temyiz eden davacı k.davalıya  geri verilmesine,

25.10.2001 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972