Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
21. Hukuk Dairesi
E : 2001/2180
K : 2001/2311
T : 27.03.2001

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  • İSTİHKAK DAVASI
  • ALACAKLIDAN MAL KAÇIRMA
  • MUVAZAA
  • İŞLETMENİN DEVRİ VE BORÇLARDAN SORUMLULUK
     (İİK. 44. md.) (BK. 179. md.)
 
Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı (alacaklı) vekili tarafından   istenmiş, merciice ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir. Temyiz    dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Tülay Çınkı tarafından   düzenlenen raporla , dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit  edildi.
KARAR
Uyuşmazlık 3. kişinin İİK'nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir. İİK'nun 8. maddesi hükmünce aksi sabit oluncaya kadar geçerli  haciz tutanağı    içeriğine göre haciz 20.11.2000 tarihinde, borçluya ödeme emri tebliğ olunan işyeri     adresinde yapılmış haciz sırasında hazır bulunan borçlu işyerini içinde bulunan haciz, konusu mallarla birlikte eski işçisi davacıya   satıp devrettiğini bildirdiği gibi davacıda aynı sözleri doğrulamıştır. Borç 8.6.1999 tarihli bonodan kaynaklanmaktadır. Borcun; doğumundan sonra noterde düzenlenen   5.8.1999 tarihli menkul, eşya satış sözleşmesi alacaklıdan mal   kaçırmaya yönelik devir olgusunu  doğrulayan muvazaalı  bir belgedir.
Öte yandan borçlu  ile davacı  arasındaki ilişki, ticari işletme niteliğinde   bulunduğundan   İİK'nun 44 ve B.K'nun 179.maddelerinin  uygulanması gerektiği açıkça ortadadır.
Anılan maddelerde öngörülen koşulların yerine getirildiği iddia ve ispat edilmemiştir.  Gerçekten  borçlunun  devri   kayıtlı   olduğu  ticaret siciline bildirerek ilan ettiği  ve mal beyanı verdiğine ilişkin dosyada, hiçbir, kanıt yoktur. Bu durumda, devir alacaklının haklarını etkilemeyeceği gibi devir alan davacıda B.K'nun 179, maddesi gereği işletmenin borçlarından sorumlu bulunduğundan davanın reddi gerekirken kabulü usul ve yasaya aykırıdır.
O halde, davalı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.3.2001 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini