Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine, karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının tüm davacıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Davacıların miras bırakanının yurt dışında (Mısırda) elektrik nakil hattı montaj işinde çalışırken elektrik akımına maruz kalarak yaşamını yitirdiği ve bundan dolayı hak .sahiplerinin destekten yoksun kalma tazminat isteminde bulunduğu, davacıların miras bırakanının yurt dışına giderken imzaladığı sözleşmedeki ücretinin 400 ABD doları olduğu, işveren tarafından ibraz edilen imzasız ücret tediye bordrolarında da 1800 ABD doları işçiye ödendiği tazminata esas ücretin 400 dolar olarak nazara alındığı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, gerçek ücretin tesbitine yöneliktir.

Gerçekten, yukarıda açıklandığı biçimde davacının miras bırakanın olay tarihinde aldığı ücretin, sözleşme ile ücret tediye bordrolarında farklı bulunduğu açıktır. Bu bakımdan, tazminata esas gerçek ücretin öncelikle saptanması gerektiği söz götürmez. Oysa, mahkemece inceleme yapılmaksızın işçinin 400 ABD doları ücret aldığı kabul edilerek tazminat hesabı yapılmıştır. Hal böyle olunca, gerçek ücret sağlıklı bir şekilde belirlenmeksizin destekten yoksun kalma tazminat miktarının saptandığı, giderek belirlenen tazminatın gerçeği yansıtmadığı ortadadır.

Yapılacak iş; zararlandırıcı sigorta olayı sonucu ölen işçinin gerçek ücreti; ücret tediye bordrosu ve sözleşme hükümleri nazara alınarak, belirlenmek ve işçinin yurtdışında kalacağı ve çalışacağı süre, emsal işçilerin durumuna ve yabancı ülkede iş alan işverenin taahhüt ettiği işi bitirme süresi gibi unsurlardan yararlanarak tesbit etmek ve tesbit edilen süredeki kazanç kaybının, yurtdışında aldığı ücreti gözönünde tutularak hesaplamak, yurt içindeki kazanç kaybının ise yurt içinde emsal işi yapan işçilerin aldığı ücret, ilgili kuruluşlardan sorulmak suretiyle belirlemek ve buna göre aktif dönem zararını saptamaktan ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA), temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 25.1.2001 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972