Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalılar vekillerince istenmiş, merciice ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Havva Aydınlı tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Davacı K.... Ayakkabı Konfeksiyon ve İnşaat Ltd.ŞtL, borçlu K.... Ayakkabıcılık Ayakkabı Malzemeleri San. ve Tic.A.Ş.'nin borcundan dolayı işyerinde haczedilen malların üzerine konulan haczin kaldırılmasını istemiştir. Bu yönüyle uyuşmazlık İİK.'nun 96 ve onu izleyen maddelere dayalı 3.kişinin istihkak davasına ilişkindir.

Borç 7.12.1999 ibraz tarihinde karşılıksız olan çekten kaynaklanmaktadır. Dava konusu taşınır mallar sicilde borçluya ait Mercanlar Cd.No:49/B Ankara gözüken ancak işlerinin kötü gitmesi nedeniyle bu yeri terkederek eylemli olarak faaliyette bulunduğu Gazeteci Kemal Aşık Cad. No:4/2 Ulucanlar/Ankara adresindeki işyeri adresinde 10.4.2000 tarihinde yapıldığı aksi sabit oluncaya kadar geçerli haciz tutanağı içeriğinden anlaşılmaktadır. Bu durumda İİK.'nun 97a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olup aksi davacı şirket tarafından kesin ve güçlü bir şekilde kanıtlanmamıştır. Borçlu şirket ortaklan Hamdullah I..., Ahmet I... ve Mehmet I..., davacı şirket ortağı Meral I...'ın yakın

akrabasıdır. Her iki şirketin ticari unvanları çok benzerdir. Davacının dayandığı adi nitelikli 1.10.1999 tarihli adi kira sözleşmesi HUMK.'nun 299. maddesi gereği alacaklıyı bağlamadığı gibi borcun doğumundan sonraki ve kısa bir süre önceki tarihleri taşıyan faturalar ve vergi levhası karinenin aksini ispata yeterli elverişli olmadığı gibi davacı tanığının anlatımında samimi ve inandırıcı değildir. Öte yandan aynı davacı şirket tarafından borçlunun diğer bir alacaklısının aynı işyerinde gerçekleştirdiği haciz nedeniyle Ankara 16. İcra Tetkik Merciinde Esas no: 1999/306 sayılı dosyası ile açılan ve reddedilen istihkak davası kararının Dairemizce onanarak kesinleşmesi olgusunun gözardı edilmesi de doğru görülmemiştir.

Hal böyle olunca yerinde bulunmayan davanın reddi yerine kabulü usul ve yasaya aykırıdır.

O halde, davalı alacaklıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek   halinde temyiz edenlere iadesine, 12.12.2000 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972