Davacı, Ankara sigorta müdürlüğünce gönderilen 1999/595 sayılı ödeme emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı SSK'nun sair temyiz itirazlarının reddine.

2- Uyuşmazlık 6183 sayılı Yasaya göre davalı Kurum tarafından yapılan takip nedeniyle davacının borçlu olmadığının tesbitine ve takibin iptaline ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü doğru ise de davalı Kurumdan %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Gerçekten, 506 sayılı Yasanın 80/4. maddesi gereği uygulanması gerekli 6183 sayılı yasanın 58/5. maddesinde itirazında tamamen veya kısmen haksız çıkan borçludan, hakkındaki itirazın reddolunduğu miktardaki kamu alacağının %10 zamla tahsil edileceği öngörülmüş olup yasada alacaklı Kurumun tazminatla yükümlü alacağına ilişkin bir hüküm mevcut değildir. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7. maddesi gereğidir.

Sonuç: Yukarıdaki gerekçelerle, hükmün tazminata ilişkin 2. bendinin silinmesine, hükmün değiştirilen ve düzeltilen bu şekli ile (ONANMASINA), 9.11.2000 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972