Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi B.Mustafa Ş... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

 

KARAR

1-Olayın oluş sekline, müterafik kusur oranlarına, husule gelen elem ve ızdırabın derecesine, tarafların sosyal ve ekonomik durumuna, paranın alım gücüne, özellikle 26.06.1966 gün ve 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme kararının içeriğine ve öngördüğü koşulların somut olayda; gerçekleşme biçimine, oranına, niteliğine hak ve nesafet kurallarına göre, hükmedilen 800.000.000 TL manevi tazminatın az olduğu açıkça belli olmaktadır.

2-Dava nitelikçe S... tarafından karşılanmayan zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Bu bakımdan mükerrer ödemeyi ve haksız zenginleşmeyi önlemek için, 4447 Sayılı Kanunun ek 38.maddesi gereğince hesaplanan ve sigortalıya bağlanan gelirdeki artışların kurumdan sorulmak suretiyle tazminattan indirilmesi gerektiği açıktır.

Oysa hüküm tarihine en yakın olan Şubat 2000 tarihinde sigortalıya bağlanan peşin sermaye değerinin S...'dan sorulup bildirilen miktar dosyada mevcut olmasına karşın bildirilen miktarın indirilmesi yerine Ocak 2000 tarihinde sigortalıya bağlanan peşin sermaye değerinin indirildiği dosya içerinden anlaşılmaktadır.

Öte yandan işçinin zararının hesaplanmasında brüt ücretin netleştirilmesi gerektiği Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarındandır. Oysa ve özellikle zararlandırıcı sigorta olayına maruz kalan işçinin sendikalı işçi olmasına karşın brüt ücretten yalnız sigorta primi, gelir vergisi ve damga vergisi gibi unsurlar indirildiği halde sendika aidatının indirilmediği bilirkişi raporunun içeriğinden anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş; zararlandırıcı sigorta olayına maruz kalan işçinin tazminatının hesaplanmasında mevcut ücretten; sigorta primi, gelir vergisi, damga vergisi ve sendika aidatı gibi unsurlar çıkarıldıktan sonra, net ücret üzerinden tazminatın hesaplanması, ve 4447 sayılı kanunun ek 38 maddesi gereğince hüküm tarihine en yakın tarihteki TÜFE ve TEFE göre sigortalıya bağlanan peşin sermaye değerinin S...'den sorulmak suretiyle bildirilen miktar yine hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan veriler nazara alınarak hesaplanan tazminattan indirilmek ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine 8.6.2000 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972