Karar Özeti: 3. kişinin istihkak iddiasına karşı itirazı varsa 3 gün içinde bildirmesi uyarısını içeren örnek 60 nolu varaka, davalı alacaklı vekiline tebliğ edilmiş olmasına karşın 3 günlük yasal hak düşürücü süre içinde itiraz edilmediğinden istihkak iddiası kabul edilmiş sayılır.

 

Mahalli mahkemesinden verilen kararın temyizen tetkiki davalı (alacaklı) vekili tarafından istenmiş, merciice ilamında belirtildiği şekilde kabulüne karar vermiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

 

Davacı mülkiyeti kendisine ait gecekondu enkazı üzerine konulan haczin kaldırılmasını istemiştir. Bu yönüyle uyuşmazlık İİK'nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı 3. kişinin istihkak davasına ilişkindir.

 

Davacı yokluğunda haczedilen enkazla ile ilgili istihkak iddiasını icra müdürlüğüne verdiği 13.8.1998 tarihli dilekçe ile ileri sürmüştür. icra Müdürlüğünce, İİK'nun 96/2. maddesi uyarınca düzenlenen, 3. kişinin istihkak iddiasına karşı itirazı varsa 3 gün içinde bildirmesi uyarısını içeren örnek 60 nolu (istihkak iddiasının bildirilmesine dair varaka) davalı alacaklı vekiline 4.9.1998 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına karşın davalı 3 günlük yasa süre içinde itirazda bulunmadığından "istihkak iddiasını kabul etmiş sayılır. (İİK.Mad.96/2 ikinci cümle) Alacaklı vekilinin yasal süreyi geçirdikten sonra 8.9.1998 tarihinde icra tutanağına geçirilen itirazı geçersiz olduğundan icra müdürlüğünce mahcuz üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesi yerine yasaya aykırı olarak İİK'nun 97/1 .maddesindeki prosedürün işletilmesi ve sonucunda merci hakimliğince de bu hususun gözden kaçırılarak takibin devamına ve istihkak iddia edenin 7 gün içinde dava açması için süre verilmesi sonucu dava açılması, 3 günlük hakdüşürücü sürenin geçirilmiş olmasıyla doğan sonuçları ortadan kaldırmaz. 3. kişinin istihkak iddiası alacaklı tarafından kabul edilmiş sayıldığından davacının dava açmakta hukuki yararı yoktur. Hal böyle olunca, davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

 

0 halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

 

Sonuç: Kararın yukarıda açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA), temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 7.3.2000 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972