YARGITAY İLAMI

Davacı, murisinin meslek hastalığı sonucu ölümünden doğan maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Filiz E... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Dava nitelikçe destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkindir. Davacı, miras bırakanın meslek hastalığı sonucu öldüğü, davacının, ölen işçinin eşi olduğu uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık; işçinin meslek hastalığı sonucu sürekli işgöremezlik nedeniyle uğramış olduğu zararın giderimi için dava açtıktan ve lehine hüküm aldıktan sonra, ölümü üzerine haksahiplerinin destekten yoksun kalma tazminat davası açıp açmayacağı noktasında toplanmaktadır.

Gerçekten, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu ölen işçinin sağlığında haksız fiil sonucu işgörmezliğe maruz kalması nedeniyle uğramış olduğu zararın giderimi için Borçlar Kanununun 41.maddesine dayanarak dava açtığı ve lehine tazminata hükmedildiği ve kararın kesinleştiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Başka bir anlatımla, kesinleşen dava, Borçlar Kanununun 41.maddesine dayanan haksız fiil sonucu uğranılan zararın giderimine yönelik olup, Borçlar Kanununun 45.maddesine dayanılarak açılan destekten yoksun kalma tazminat davasını olumsuz yönde etkilemeyeceği giderek, bu tür tazminat davasının açılmasına engel olmayacağı açıktır. Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş görüşleri de bu doğrultudadır.

Öte yandan, destekten yoksun kalma tazminatı: yoksun kalanla ölenin yaşayabilecekleri muhtemel süre içinde, ölenin çalışıp kazanabileceği süredeki kazancı tutarından davacıya ayırıp ileride yapabileceği yardımın tutarının peşin ve toptan ödenmesinden ibaret olduğu tartışmasızdır. Bundan başka, destekten yoksun kalma tazminata kural olarak miras hukuku çerçevesinde doğan haklar karşısında da bağımsız bir hüviyet taşıdığı da söz götürmez.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki oluğular gözönünde tutulmaksızın ve özellikle hükme esas alınan hesap raporunu düzenleyen bilirkişinin, kişisel görüşünü yansıtan yetersiz raporun, hükme esas alınmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açkılanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.02.2000 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972